Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7487/2022[88-8727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 86RS0002-01-2020-015375-88, по иску индивидуального предпринимателя Сосновцевой Ларисы Васильевны к Чеху Денису Васильевичу о взыскании задолженности по договору субаренды, пени, по кассационной жалобе представителя Чеха Дениса Васильевича - Титова Олега Владимировича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Титова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что с ответчиком заключены договоры субаренды нежилого помещения N от 1 июля 2015 г, 1 октября 2015 г, 1 сентября 2016 г. с арендной платой 68750 руб. в месяц путем внесения не позднее 5 числа текущего месяца в течение 5 рабочих дней со дня получения счета. Оплата электроэнергии производится по показаниям электросчетчика по выставляемым счетам. Согласно счетам и актам выполненных услуг истец свои обязательства по договору исполнил. В свою очередь, ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплатил эти услуги, в связи с чем образовалась задолженность 1544323 руб, а также пени за просрочку 3 % от ежемесячной суммы арендной платы, то есть 2074875 руб.

Просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 31 июля 2015 г. по 6 июня 2018 г. - 1544323 руб, пени за просрочку платежей за период с 30 сентября 2018 г. по 1 июля 2021 г. - 2074875 руб.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ответчика Чеха Д.В. задолженность по арендной плате по договорам субаренды от 1 июля 2015 г, 1 октября 2015 г, 1 сентября 2016 г. N в размере 1544323 руб, пени - 200000 руб, расходы по уплате госпошлины - 18380 руб, всего 176203 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Титов О.В. просит отменить решение и апелляционное определение, в обоснование указывает, что доверенности, выданные истцом представителям Коншину Р.В, Подуст Я.Д. составлены в простой письменной форме, что прямо противоречит части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с порочностью формы доверенностей, выданных истцом Коншину Р.В, Подуст Я.Д, указанные лица не обладали полномочиями на подписание и предъявление в суд искового заявления, заявления об уточнении исковых требований. Обращает внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства по данному делу не доказано наличие у истца правомочий на заключение названных договоров субаренды нежилого помещения, и соответственно, не доказано наличие у истца права требовать взыскания с ответчика арендной платы, пеней. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным им исковым требованиям. Акты сверок, представленные истцом в суд, ответчиком не подписывались. Указанные акты сверок содержат подписи и расшифровки подписей, выполненные от имени ответчика, но не ответчиком, а иным лицом с подражанием подписи и почерку ответчика.

На кассационную жалобу поступили возражения Подуста Я.Д, который просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 606, 614, 650, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления нежилого помещения в субаренду подтверждается подписанными без разногласий актами приема-передачи от 1 июля 2015 г, 1 октября 2015 г, 1 сентября 2016 г, тогда как свои обязательства по внесению арендной платы ответчик надлежаще не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате. Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, при этом, также указал, что наличие задолженности за спорный период в размере 1544323 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов между ИП Сосновцевой Л.В. и ИП Чех Д.В. за период 2017 г.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 20, 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, учитывая, что ответчик Чех Д.В. подписал акты сверки взаимных расчетов, в заявлении от 22 мая 2018 г. обязался вносить арендную плату 30 числа каждого месяца по 153475 руб, подпись в которых не оспорил, пришел к выводу о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Принимая во внимание, что течение срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу, прервалось, началось вновь с 1 января 2018 г, а исковое заявление предъявлено в суд 2 декабря 2020 г, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями. Указанной нормой закона установлены правила для доверенностей, выдаваемых гражданами (часть 2), и доверенностей, выдаваемых от имени организаций (часть 3).

В то же время частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи.

Аналогичное правило содержится в части 7 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Выданная ИП Сосновцевой Л.В..В. доверенность подписана истцом и скреплена его печатью, в связи с чем обоснованно была принята судом первой инстанции.

Право истца на сдачу помещения в субаренду подтверждается представленными доказательствами и фактическим передачей помещения ответчику.

При отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока давности, суды обосновано руководствовались тем, что ответчик Чех Д.В. подписал акты сверки взаимных расчетов, в заявлении от 22 мая 2018 г. обязался вносить арендную плату 30 числа каждого месяца по 153475 руб, поскольку подпись в данных документах ответчиком оспорена не была.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова