Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7509/2022[88-8686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Куйбышевским районным судом г. Иркутска гражданское дело N38RS0033-01-2020-004065-13 по иску Мусаева Наила Назимовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя Мусаева Наила Назимовича - Янхаева Игоря Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Мусаева Наила Назимовича - Янхаева Игоря Вячеславовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование"- Тулякова Ивана Александровича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мусаев Н.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату, рассчитав ее по правилам о полной гибели транспортного средства, в сумме 96600 руб, неустойку в сумме 119784 руб, штраф в размере 48300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 23 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Титан под управлением Коновалова А.А. и принадлежащего истцу автомобиля Хонда Одиссей, виновным в котором признан Коновалов А.А. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, транспортнотрассологическое исследование, по результатам которого признал произошедшее событие страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 185 400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Одиссей, составляет без учета износа 419400 руб, с учетом износа - 223300 руб, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 390800 руб, стоимость годных остатков - 88200 руб.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховщик доплату не произвел.

Решением финансового уполномоченного от 9 ноября 2020 г. его требования были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 20600 руб.

Мусаев Н.Н. уточнил исковые требования, не поддержал позицию о полной гибели автомобиля, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 201 963 руб, рассчитанную как разницу между суммой возмещения, установленную заключением экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного без учета износа- 387 363 руб. и выплаченной страховой компанией в размере 185 400 руб. (с учетом износа), неустойку в сумме 400 000 руб, штраф в размере 100981, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2021г. исковые требования Мусаева Н.Н. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Мусаева Н.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 181 372 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90686 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 6 014 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мусаева Н.Н.

В кассационной жалобе представителем Мусаева Н.Н. - Янхаевым И.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что иной размер ущерба, отличный от размера ущерба, определенного и выплаченного страховой компанией, истцом не доказан, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку представители сторон выразили свое согласие с размером ущерба, определенным в экспертном заключении от 26 октября 2020 г. Обращает внимание, что судами установлено, что ответчик в одностороннем порядке заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, нарушив право истца на получение страхового возмещения в полном объеме- без учета заменяемых деталей, причинив Мусаеву Н.Н. убытки в части износа заменяемых деталей.

Представитель Мусаева Н.Н. - Янхаев И.В, участвующий в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Участвующий в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи представитель АО "АльфаСтрахование"- Туляков И.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 23 июля 2020 г. в 22 час. 15 мин. в г. Иркутске на бул. Рябикова в районе дома д. 38в, водитель автомобиля Мазда Титан, г/н N, Коновалов А.А. допустил наезд на стоящее транспортное средство Хонда Одиссей, г/н N, принадлежащее истцу Мусаеву Н.Н.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Мазда Титан, г/н N, Коновалов А.А, - нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ.

Определением от 24 июля 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Коновалова А.А. состава административного правонарушения.

31 июля 2020 г. Мусаев Н.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, по которому страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 185 400 руб.

9 сентября 2020 г. Мусаев Н.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховщик доплату не произвел.

Финансовым уполномоченным 09 ноября 2020 г. принято решение о частичном удовлетворении требований Мусаева Н.М. и взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в сумме 20 600 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных требований АО "АльфаСтрахование" к финансовому уполномоченному о признании незаконным и отмене указанного решения отказано.

Определением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 08 июля 2021 г, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" и признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 09 ноября 2020 г.

Рассматривая настоящие исковые требования, руководствуясь заключениями эксперта Челпанова А.В. N N и эксперта Заварзина К.А, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения, причиненные транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии 23 июля 2020 г, соответствуют заявленным событиям, за исключением повреждений переднего бампера в правой части и двери задка в виде разрезов в центральной части, при этом факт полной конструктивной гибели исследуемого транспортного средства не установлен. Суд первой инстанции посчитал, что замена выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте произведена страховщиком без согласия потерпевшего, в связи с чем взыскал с АО "АльфаСтрахование", не исполнившего свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 181 372 руб. (387 372 руб. - 185 400 руб. - 20 600 руб.). Также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика штраф в размере 90 686 руб, неустойку за период с 31 августа 2020 г. по 01 марта 2021 г, снизив ее размер на основании заявления ответчика в порядке п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб, на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату независимой оценки в сумме 5000 руб, признав данные расходы необходимыми.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции не согласился, руководствуясь пунктами 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, разъяснениям, данными в пунктах 52, 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что проведенными страховой компанией и финансовым уполномоченным исследованиями было установлено, что не все повреждения, указанные в акте осмотра от 31 июля 2020 г, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, поскольку неоспариваемая часть страховой выплаты была выплачена страховой компанией в сумме 185 000 руб. в установленные сроки, принята истцом, доказательств иного размера ущерба суду апелляционной инстанции не представлено, учитывая признание исследования, проводимого финансовым уполномоченным не соответствующим закону доказательством в связи с тем, что эксперт не состоит в государственном реестре экспертов-техников, принимая во внимание, тот факт, что с требованиями о понуждении к проведению ремонта истец не обращался, истец, уточнив исковые требования, позицию о полной гибели транспортного средства не поддержал, а просил о взыскании разницы между суммой возмещения, установленной заключением экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного без учета износа (387 363 руб. и выплаченной страховой компанией в размере 185 400 руб. (с учетом износа), пришел к выводу о том, что в данном случае выплата возмещения в денежной форме не является

злоупотреблением правом страховой компанией и не свидетельствует о нарушении АО "АльфаСтрахование" прав истца, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения без учета износа нельзя признать законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит правильными изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на неверный вывод суда о недоказанности размера ущерба и причинении Мусаеву Н.Н. убытков в части износа заменяемых деталей, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, в том числе на предмет относимости и допустимости, отражены в апелляционном определении. В силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судебной инстанцией обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мусаева Наила Назимовича - Янхаева Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева