Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-7525/2022[88-11953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-558/2021, УИД 22RS0008-01-2021-000969-81 по иску Пульной Виктории Викторовны к Рыскулову Шаарбазу Шарбанкуловичу о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Рыскулова Шаарбаза Шарбанкуловича на решение Заринского городского суда Алтайского края от 20 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пульная В.В. обратилась в суд с иском к Рыскулову Ш.Ш. о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований Пульная В.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 мин. на "адрес" края ответчик, управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак N, не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, допустил наезд на пешехода Пульную В.В, нарушив пункт 1.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинён вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

Постановлением Заринского городского суда от 18 ноября 2020 г, вступившим в законную силу, Рыскулов Ш.Ш. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Пульная В.В. указывает, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ей причинён моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 20 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2021 г, исковые требования Пульной В.В. удовлетворены частично.

С Рыскулова Ш.Ш. в пользу Пульной В.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, а также судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. Рыскулову Ш.Ш. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Заринского городского суда Алтайского края от 20 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2021 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рыскулов Ш.Ш. просит отменить решение Заринского городского суда Алтайского края от 20 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2021 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Алтайского края принесены письменные возражения, в которых прокурор просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-10 часов на "адрес", Рыскулов Ш.Ш, управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак N, не выполнил требование ПДД РФ, уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, допустил наезд на пешехода Пульную В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП пешеход гр. Пульная В.В. получила телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести, так как для заживления "данные изъяты" всегда требуется срок свыше 3-х недель.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2020 г. по делу N, вступившим в законную силу 8 декабря 2020 г, Рыскулов Ш.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с постановлением N по делу об административном правонарушении от 6 марта 2020 г, Рыскулов Ш.Ш. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак N, на Союза Республик, "адрес" края, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2, совершив на пешеходном переходе наезд, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 16 марта 2020 г.

Согласно экспертному заключению N Заринского межрайонного отделения КГБУЗ "Алтайское краевое бюро СМЭ", составленному 12 мая 2020 г. у Пульной В.В. имеются следующие повреждения: "данные изъяты", подтверждённый данными исследования за N из отделения лучевой диагностики КГБУЗ "Алтайский краевой онкологический диспансер" г. Барнаула на имя Пульной В.В, "данные изъяты", которые возникли от действия твёрдого тупого объекта (объектами), например при ударе какими-либо выступающими объектами движущегося автомобиля, при вертикальном положении тела потерпевшей, с последующим падением и ударом о дорожное покрытие во время дорожно-транспортного происшествия, как указано в постановлении. Для заживления "данные изъяты" ("данные изъяты") всегда требуется срок свыше 3х недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Учитывая данные медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного из поликлиники КГБУЗ "ЦГБ г. Заринск" на имя Пульной В.В.) повреждения причинены в срок, не противоречащий сроку, указанному в постановлении, т.е. могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные Пульной В.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в связи с причинением вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, в том числе причинение вреда в результате грубого нарушения ответчиком правил дорожного движения, характер полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, продолжительность лечения, степень тяжести причинённого вреда здоровью, индивидуальные особенности Пульной В.В, а именно нахождение на иждивении 3 малолетних детей, за которыми необходим уход, причинение вреда источником повышенной опасности, в связи с чем пришёл к выводу о том, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда будет являться сумма в размере 150 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в данной части, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведённой судами первой и апелляционной инстанцией оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела.

Таких обстоятельств, при проверке доводов кассационной жалобы, не установлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были в полном мере учтены вышеприведённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, статьи 1101 ГПК РФ и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судами первой и апелляционной инстанций были учтены, оснований к его уменьшению, исходя из доводов кассационной жалобы ответчика Рыскулова Ш.Ш, судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда судом определён с учётом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учёл материальное положение ответчика подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства своего материального положения.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что размер компенсации морального вреда был определён с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости.

То обстоятельство, что истец получила страховое возмещение в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеет значения для разрешения требований о компенсации морального вреда.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 20 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыскулова Шаарбаза Шарбанкуловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи