Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7535/2022[88-10654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-902/2021 (УИД 24RS0056-01-2020-005168-06) по иску Козлова Сергея Сергеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, следователю по ОВД Следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Киселеву Александру Юрьевичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Козлова Сергея Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующего в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи истца Козлова С.С, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов Сергей Сергеевич (далее по тексту - Козлов С.С, истец) обратился в суд с иском к следователю по ОВД Следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Киселеву Александру Юрьевичу (далее по тексту - следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Киселев А.Ю.) о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2020 г. в комнате для проведения следственных действий N 2 ИВС МУ МВД России "Красноярское" при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь Киселев А.Ю. высказал в адрес истца оскорбления, назвав его " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" с использованием нецензурного определения, сказал, что его " "данные изъяты"", все это произошло в присутствии адвоката истца Б.Ю.В, в связи с чем истец, что Киселев А.Ю. унизил его человеческое достоинство, оскорбил, нарушил его право на вежливое обращение со стороны сотрудников органов государственной власти, а также право, предусмотренное статьей 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло причинение нравственных страданий и эмоционально-негативное волнение.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г, в удовлетворении заявленных Козловым С.С. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Козлов С.С. просит отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Истец Козлов С.С, участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14 августа 2020 г. в кабинете N изолятора временного содержания ГУ МВД России по Красноярскому краю следователь по ОВД СЧ ГСУ Киселев А.Ю. проводил ознакомление Козлова C.C. с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него, при этом ознакомление проводилось примерно с 14-00 часов до 17-00 часов, в том числе в присутствии защитника истца - адвоката Б.Ю.В.

По результатам ознакомления с материалами уголовного дела Козловым С.С. в протоколе ознакомления отражено о несогласии с ограничением времени ознакомления, а также подано письменное заявление от 14 августа 2020 г. в СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю о привлечении следователя Киселева А.Ю. к уголовной ответственности в связи с высказанным им в адрес истца оскорблением с использованием нецензурного определения.

Письмом СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю от 12 октября 2020 г. Козлову С.С. сообщено об отсутствии оснований для регистрации обращения в книге регистрации сообщений о преступлении и проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУ МВД России по Красноярскому краю, рассмотрев данное обращение истца, поступившее из следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю, также в ответе от 9 марта 2021 г. указало, что в ходе проверки доводы об оскорблениях объективно ничем не подтверждены, в связи с чем в действиях следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярском краю Киселева А.Ю. нарушений служебной дисциплины не выявлено.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля Б.Ю.В, следует, что в рамках уголовного дела осуществляла защиту Козлова С.С, за весь период ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе 14 августа 2020 г. между следователем Киселевым А.Ю. и обвиняемым Козловым С.С. разговор был на повышенных тонах, в том числе с использованием грубых слов, какие именно слова были произнесены следователем в адрес обвиняемого, она не помнит, какие заявления были подписаны ею 14 августа 2020 г. также не может точно сказать, поскольку было подписано много разных процессуальных документов, допускает, что могла подписать заявление Козлова С.С. о привлечении следователя к ответственности, дополнительно пояснила, что утверждать об использовании либо об отсутствии нецензурных слов она не может, так как плохо помнит события.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что доказательств факта использования следователем обращения, унижающего человеческое достоинство и нарушения личных неимущественных прав истца, предусмотренных положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, не нашел правовых оснований для удовлетворению заявленных истцом требований.

При этом, судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля Б.Ю.В. в качестве бесспорного доказательств применения следователем обращения, унижающего человечески достоинство, поскольку свидетель в своих пояснениях не смогла безусловно подтвердить факт высказывания следователем в адрес истца оскорблений, в том числе с использованием ненормативной лексики, так как высказанные следователем слова с достоверностью не помнит. Более того, свидетель поясняла, что общение между ее подзащитным и следователем происходило обоюдно на повышенных тонах.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания допрошенного по настоящему делу в качестве свидетеля защитника истца по уголовному делу - адвоката Б.Ю.В. и другие доказательства оценены судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, противоречий между показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания и решении суда первой инстанции, по существу не имеется, замечания на протокол судебного заседания истцом в установленном порядке не подавались, в связи с чем являются обоснованными выводы судом первой и апелляционной инстанций о том, что доказательств обращения, унижающего человеческое достоинство и нарушения личных неимущественных прав истца, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи