Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7592/2022[88-8978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0004-01-2021-000702-03 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Маркову Ивану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Черницыной Татьяны Анатольевны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2021 г, дополнительное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Маркову И.В, в котором просило возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в сумме 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 2 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Allion, которому причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движении РФ ответчиком. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована истцом, в связи с чем им выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако ответчик транспортное средство в течение последующих пяти дней после надлежащего уведомления на осмотр не представил.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2021 г. с учетом дополнительного решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 г, исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Черницына Т.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме.

В обосновании кассационной жалобы указала, что Федеральным законом "Об ОСАГО" установлен иной срок направления требования о предоставлении транспортного средства страховой компанией, согласно которого страховщик в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред. Заявление подано 6 февраля 2020 г, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено 8 февраля 2020 г. Установленный Законом пятнадцатидневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации транспортного средства и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика. Ответ ответчика на претензию направлен за истечением установленного законом срока для предоставления транспортного средства на осмотр.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, 7 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota RAV 4, находившегося под управлением Маркова И.А. и автомобиля Toyota Allion под управлением Таран И.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Марковым И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Allion, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Маркова И.А. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (договор N), по обращению потерпевшего Таран И.А. от 06 февраля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Заявляя требования к причинителю вреда Маркову И.А, истец сослался на нарушение ответчиком п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку требование о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства не исполнено ответчиком.

8 февраля 2020 г. истец направил ответчику уведомление от 6 февраля 2020 г. о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих пяти дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

В ответе на претензию истца от 13 марта 2020 г. ответчик сообщил, что автомобиль не отремонтирован, в связи с механическими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль самостоятельно передвигаться не может, ответчик готов предоставить транспортное средство для осмотра в согласованную дату и время, указав номер мобильного телефона.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 11.1, подпункта з пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказывая в удовлетворении требований, установил, что требование страховой компанией о предоставлении ответчиком на осмотр транспортного средства было направлено после истечения пятнадцатидневного срока с момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Марков И.А. не выполнил по требованию страховщика возложенную на него обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, сопряженную с обязанностью страховщика в предъявлении указанного требования с соблюдением положений действующего гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, указав также, что доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не имелось, поскольку непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2021 г, дополнительное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - Черницыной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева