Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7622/2022[88-9696/2022]

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело NRS0 N-65 по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению "адрес" "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", Департаменту городского хозяйства администрации "адрес", администрации "адрес", обществу с ограниченной доверенностью "КрасКом" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к муниципальному казенному учреждению "адрес" "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", Департаменту городского хозяйства администрации "адрес", администрации "адрес", обществу с ограниченной доверенностью "КрасКом" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем "Мазда 6", г/н N допустил наезд на яму, образовавшуюся в результате провала решетки ливневой канализации, в связи с чем автомобиль получил повреждения. В действиях истца вины не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного, согласно независимой оценке, составил 476 096 руб.

С учетом уточнения просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 454 руб, а также расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены. С Департамента городского хозяйства администрации "адрес" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 18 454 руб, судебные расходы - 12 500 руб, а всего 30 954 руб.

В удовлетворении требований в остальной части, в том числе к МКУ "адрес" "УДИБ", администрации "адрес", ООО "КрасКом" отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, возложив расходы по её проведению на заявителя. Указывает, что экспертным заключением неверно определен размер расходов на восстановительный ремонт, которого недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку при изучении экспертом ООО "Инком Оценка" вопроса о возможности приобретения запчасти по указанной стоимости, вероятность ее доставки равна 0%, срок доставки - 37 дней. Кроме того, при поиске запасных частей эксперт ограничился сведениями одного ресурса. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 час. ФИО1, управляя принадлежавшим ему автомобилем "Мазда 6", г/н N, 2011 года выпуска, в районе "адрес" в "адрес", совершил наезд на яму на проезжей части, размером 0, 9 м х 0, 7 м, глубиной 0, 25 м, образовавшуюся в результате провала решетки ливневой канализации, в связи с чем автомобиль получил повреждения правого переднего колеса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16, пунктом 4 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 6, 7, 12, 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что факт причинения ущерба нашел подтверждение, при этом сумма возмещения ущерба подлежит взысканию с Департамента городского хозяйства администрации "адрес" как лица, в функции которого входит обеспечение контроля, организация работ по содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства, обязанного принимать своевременные меры по обеспечению надлежащего содержания объектов автотранспортной инфраструктуры и соответствия их эксплуатации техническим нормативам, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, составляющей 18 454 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судебные постановления, принятые по настоящему делу, оспариваются стороной истца в части определения суммы возмещения ущерба со ссылкой на необоснованность заключения судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Сюрвей-Сервис", от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 454 руб, с учетом износа - 8 797 руб, при этом экспертом установлено, что исходя из механизма и обстоятельств происшествия, характера полученных повреждений к данному ДТП относятся только повреждения диска колеса переднего правого.

Судом дана надлежащая правовая оценка указанному экспертному заключению, при этом суд обоснованно отметил, что судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, при этом в представленном стороной истца отчете ООО "ИнкомОценка" отражены повреждения, не связанные с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к установлению стоимости восстановительного ремонта в завышенном размере, значительно превышающем сумму возмещения, установленную судом.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности данных о стоимости запасной части, подлежащей замене, основаны на субъективном восприятии и толковании стороной истца исследовательской части экспертного заключения в отсутствие правовых доводов, которые могли бы свидетельствовать о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы.

Указанные доводы стороны истца подробно исследованы, оценены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суды не усмотрели оснований для назначения повторной судебной экспертизы ввиду того, что обстоятельства, указанные в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, при этом несогласие стороны по делу с результатом экспертных исследований не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что истцом оспаривается только решение суда первой инстанции, при этом решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, т.е. по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке решение признано законным и обоснованным, в то же время, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, считает необходимым оставить без изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи