Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-7650/2022[88-8825/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 19RS0003-01-2018-002470-41 по иску Песочкиной Ольги Александровны к Копачевой Светлане Викторовне и встречному иску Копачевой Светланы Викторовны к Песочкиной Ольге Александровне о признании права собственности в порядке наследования, по заявлению Песочкиной Ольги Александровны о возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Песочкиной Ольги Александровны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Песочкиной О.А.

За Песочкиной О.А. в порядке наследования признано право собственности на 1/2 долю банковских вкладов с процентами и компенсационными выплатами, открытых в подразделении N Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на имя Козлова В.А.

В удовлетворении ее требований о признании права собственности на транспортное средство ВАЗ 21061 и о взыскании денежной компенсации отказано.

При этом, удовлетворены встречные исковые требования Копачевой С.В.

Имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежных средств в суммах 26616, 32 руб. и 1453, 45 руб. соответственно, хранившихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Песочкиной О.А. по состоянию на дату 13 января 2018 г, признано нажитым последней и Козловым В.А. в период брака.

За Копачевой С.В. в порядке наследования признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес"; 7/8 долей в праве общей долевой собственности на транспортное средство модели ВАЗ 21061; 1/2 долю в 1/2 доле банковских вкладов с процентами и компенсационными выплатами, открытых в подразделении N ПАО Сбербанк на имя Козлова В.А. С Песочкиной О.А. в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 328931, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2019 г. частично удовлетворена апелляционная жалоба Песочкиной О.А.

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2019 г. в части раздела автомобиля ВАЗ 21061 и взыскания денежной компенсации за него отменено, в этой части принято новое решение путем изложения абзацев 3, 4, 7 резолютивной части решения суда в другой редакции, согласно которой за Песочкиной О.А. в порядке наследования признано право собственности на указанный автомобиль, с нее в пользу Копачевой С.В. взыскана денежная компенсация за 7/8 долей в праве собственности на него в размере 35087, 50 руб. Встречный иск удовлетворен частично, при этом Копачевой С.В. отказано в удовлетворении требований о признании в порядке наследования права на 7/8 долей в праве собственности на автомобиль модели ВАЗ 21061.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Песочкиной О.А. - без удовлетворения.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения 17 сентября 2020 г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасии, частично удовлетворено заявление Копачевой С.В. о взыскании судебных расходов, с Песочкиной О.А. в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 30000 руб.

Песочкина О.А. в лице представителя Левченко И.В. также обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых ею в связи с оплатой услуг названного представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, соответственно, в размерах 15000 руб, 8000 руб. и 2000 руб, оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 6315 руб, оплатой услуг оценщика по определению рыночной стоимости спорного имущества в размере 5500 руб.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасии от 23 декабря 2020 г, заявление представителя Песочкиной О.А. - Левченко И.В. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций оставлено без рассмотрения, а в части взыскания понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции - без удовлетворения.

9 июня 2021 г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасии от 23 декабря 2020 г. отменены в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций, дело в указанной части отправлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Впоследствии, представитель Песочкиной О.А. - Левченко И.В. увеличила размер заявленных требований, просила взыскать с Копачевой С.В. в пользу своего доверителя дополнительно расходы на оплату ее услуг в размере 9000 руб, из которых 3000 руб. за составление частной жалобы на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 г, 3000 руб. за составление кассационной жалобы на этот же судебный акт и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасии от 23 декабря 2020 г, 500 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов, 2500 руб. за представительство интересов Песочкиной О.А. в суде по его рассмотрению, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2021 г. с Копачевой С.В. в пользу Песочкиной О.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб, на оплату услуг оценщика в размере 2500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 2003 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Возвращена частично Песочкиной О.А. государственная пошлина в размере 4612 руб. как излишне уплаченная.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2021 г. определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2021 г. изменено, взысканы с Копачевой С.В. в пользу Песочкиной О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17177 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Песочкина О.А. просит отменить апелляционное определение, поскольку суд произвольно уменьшил сумму судебных расходов, не приняв во внимание отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов с Копачевой С.В. Снижая размер судебных издержек, суд апелляционной инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, связанные с рассмотрением дела, не принял во внимание, что предъявленная к взысканию сумма не превышает сложившуюся в городе Саяногорске и в целом по региону стоимость оплаты услуг представителей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что Песочкина О.А. не согласна с апелляционным определением в части возмещения расходов на представителя.

Разрешая заявленные требования в части возмещения расходов на представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и присуждении ко взысканию с Копачевой С.В. расходов на представителя в размере 28000 руб, находя эту сумму обоснованной и разумной.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который изменил определение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов на представителя и снизил размер взысканных судебных расходов до 17177 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные Песочкиной О.А. к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя Левченко И.В. за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 10000 руб. по ее иску, в размере 5000 руб. по встречному иску Копачевой С.В, в размере 8000 руб. в суде апелляционной инстанции носят чрезмерный характер, ввиду чего подлежат уменьшению, и посчитал необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 8000 руб. по иску Песочкиной О.А, в размере 2000 руб. по встречному иску Копачевой С.В, в суде апелляционной инстанции в размере 6000 руб.

При этом, поскольку спор по встречному иску Песочкина О.А. выиграла на 8, 85%, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Копачевой С.В. в ее пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции по данному иску определилсумму в размере 177 руб. (2 000 руб. х 8, 85%: 100%).

Также суд апелляционной инстанции определил, что оснований для снижения истребуемых в размерах 500 руб. и 2 500 руб. судебных расходов, понесенных соответственно, по составлению представителем Песочкиной О.А. - Левченко И.В. заявления о возмещении судебных расходов, ее участию в судебном заседании 24 сентября 2021 года по его рассмотрению, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общий размер подлежащих присуждению с Копачевой С.В. в пользу Песочкиной О.А. расходов на оплату услуг ее представителя Левченко И.В. составит 17177 руб. (8000 руб. + 177 руб. + 6000 руб. + 500 руб. + 2500 руб.).

При этом, изменяя определения суда первой инстанции и отказывая во взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению частной жалобы на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 г, кассационной жалобы на этот же судебный акт и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасии от 23 декабря 2020 г, в общем размере 6 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные издержки были понесены в связи с необоснованным оставлением судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения, а потому не могут быть взысканы с ответчика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу части 3 статьи 390.1 ГПК РФ в определении кассационного суда общей юрисдикции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления, в случаях, когда кассационный суд общей юрисдикции оставил обжалуемое судебное постановление без изменения, изменил либо принял новое судебное постановление.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, вышеприведенные нормы процессуального закона и толкования к ним прямо предусматривают возможность распределения судебных расходов между сторонами, в том числе и возмещение расходов на представителя, понесенные участниками судебного разбирательства при рассмотрении жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанций, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции данные положения закона и акты их толкования учтены не были.

При таких обстоятельствах, отказ в возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных Песочкиной О.А. в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях при обжаловании определения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасии от 23 декабря 2020 г, не основан на нормах процессуального права.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Вместе с тем, изменяя определение суда первой инстанции и снижая размер подлежащих ко взысканию судебных расходов на представителя, понесенных Песочкиной О.А. по своему иску, встречному и в апелляционной инстанции, который ранее был взыскан судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции фактически не мотивировал такое снижение, формально сославшись на принципы разумности и справедливости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каких-либо доводов о том, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя, понесенных Песочкиной О.А. по своему иску, встречному и в апелляционной инстанции, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, вследствие чего подлежит снижению, судом апелляционной инстанции не приведено.

Формальное указание судом апелляционной инстанции на применение принципов разумности и соразмерности является недопустимым. Применение таких принципов при определении судебных расходов должно быть судом мотивировано, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены в части изменения определения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2021 г. с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить частную жалобу в соответствии с вышеприведенными требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2021 г. в части изменения определения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2021 г. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер