Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7660/2022[88-8836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2021-000305-65, по иску Григорьевой Марины Владимировны к ООО "Строй Вест" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй Вест" Гурьякова Леонида Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Гурьякова Л.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 3 февраля 2017 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 2-х комнатную квартиру в "адрес"

Общая площадь квартиры составляла 80, 40 кв.м, жилая 77, 25 кв.м. Стоимость квартиры по условиям договора составила 12060000 руб. Указанную стоимость истец оплатила полностью. По условиям договора ответчик передает квартиру не позднее 31 декабря 2017 г. Однако передача квартиры и выдача ключей состоялись 20 марта 2018 г. Период просрочки составил 79 дней. Квартиру осмотреть истец смогла только 2 февраля 2018 г. на предмет недостатков. При осмотре было обнаружено, что в квартире проживают рабочие и квартира находится в антисанитарном состоянии.

Квартира была приведена в порядок к 5 февраля 2018 г. и истец смогла ее осмотреть. Обнаружены недостатки, отсутствие воды и света, что делало начало ремонта невозможным. Недостатки были устранены только к 6 марта 2018 г. при передаче ключей истцу сообщили, что общая жилая площадь квартиры увеличилась на 4, 2 %, а летних помещений на 27%, в связи с чем, подписан акт сверки с указанием оплатить доплату до 30 июня 2018 г. в размере 650000 руб. Вместе с тем, это требование незаконное и не подлежит исполнению, поскольку ответчик умышлено ввел истца в заблуждение относительно площади квартиры, объективных обстоятельств, которые могли привести к увеличению площади квартиры не было, что подтверждается по делу N о нарушении антимонопольного законодательства. В это же день подписан акт приема-передачи квартиры, но истцу не был передан ее экземпляр. Акт передали истцу только 20 марта 2018 г, дата передачи квартиры в нем стояла 14 февраля 2018 г.

30 июня 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием погасить неустойку за просрочку передачи квартиры и возмещении морального вреда, и указанием, что требования ответчика о доплате в связи с увеличением площади квартиры незаконны.

Ответчик не отреагировал на заявление, поэтому 5 ноября 2020 г. истец направил в адрес ответчика еще одну претензию, в которой предложила урегулировать спор путем зачета взаимных требований. 27 ноября 2020 г. претензия ответчиком получена. Ответчик никак не отреагировал на претензию.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просила:

- признать п. 11 акта приема-передачи квартиры недействительным;

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства по передаче квартиры в течение 79 дней в сумме 484812 руб.;

- признать требование о доплате, содержащееся в акте сверки от 6 марта 2018 г. незаконным;

- признать недействительным п. 10.3 N участия в долевом строительстве от 3 февраля 2017 г.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от всей взысканной суммы за отказ в удовлетворении законных требований истца в добровольном порядке.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования Григорьевой М.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Строй Вест" в пользу Григорьевой М.В. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300000 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 155000 руб.

Признан п. 11 акта приема-передачи недействительным.

Признан недействительным п.10.3 N участия в долевом строительстве от 3 февраля 2017 г.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Строй Вест" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6800 руб.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй Вест" Гурьяков Л.В. просит отменить решение и апелляционное определение, в обоснование указывает, что ответчик не составлял и не подписывал акт от 20 марта 2018 г. приема-передачи ключей, который используется истцом в суде как доказательство просрочки передачи квартиры. Без передачи истцу ключей 2 февраля 2018 г. осмотр квартиры истцом не мог состояться. После передачи истцу квартиры 2 февраля 2018 г. истец имела беспрепятственный доступ к квартире, о чем свидетельствует представленное истцом в суд заключение специалиста Рыкова П.Н, который провел осмотр переданной истцу квартиры 5 февраля 2018 г. Также о свободном беспрепятственном доступе к квартире свидетельствует проведение осмотра 15 февраля 2018 г. Осмотр 5 февраля 2018 г. и 15 февраля 2018 г. проводился в отсутствие представителей ответчика. Считает, что истец фактически имел возможность владеть и пользоваться переданной ему ранее квартирой после первоначально предоставленного истцу доступа к квартире 2 февраля 2018 г. Ответчик полагает, что подписание 20 марта 2018 г. истцом совместно с представителем ООО "БЭСТ Сервис" акта приема-передачи ключей имело целью создание видимости просрочки передачи ответчиком квартиры, поведение истца направлено на уклонение от приемки квартиры 2 февраля 2018 г, подписания передаточного акта и сознательное затягивание сроков его подписания.

На кассационную жалобу поступили возражения Григорьевой М.В, которая просит оставить постановления судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в установленный договором срок ООО "Строй Вест" свои обязательства по передаче квартиры Григорьевой М.В. не выполнило, обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, в связи с чем суд взыскал неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства применив положения статьи 333 ГК РФ. Установив, что по результатам обмеров произошло увеличение фактической площади квартиры на 4, 10 кв.м, суд пришел к выводу, что на потребителя должна быть возложена обязанность по доплате цены договора в виде возникшей разницы. При этом оснований для признания незаконным п. 4.2 N от 3 февраля 2017 г. о доплате суд не усмотрел.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова