Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-7708/2022[88-10021/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0065-01-2021-001936-38 по иску Кирсановой Светланы Александровны к Карцан Марии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Кирсановой Светланы Александровны - Абдулаевой Кристины Амировны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 сентября 2021 г., апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанова С.А. обратилась к мировому судье с иском к Карцан М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Карцан М.А. получила от Безруковой О.В. денежные средства в размере 17750 руб. для проведения экспертизы по гражданскому делу. До настоящего времени денежные средства не вернула. 8 сентября 2020 г. между Безруковой О.В. и Карцан М.А. заключен договор уступки права требования указанных денежных средств.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 17750 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 6 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Абдулаева К.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что Карцан М.А. знала, что денежные средства передавались ей с возвратом, в связи с чем и была составлена расписка. Какой-либо благотворительности со стороны истца и Безруковой О.В. отсутствовало. Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату либо то, что денежные средства передавались в целях благотворительности должна быть возложена на ответчика.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами статей 162, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что представленная расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа (исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, применительно к требованиям статье 431 ГК РФ), не свидетельствует о заемных правоотношениях сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны к соглашению о возврате денежных средств не приходили, деньги Карцан М.А. были переданы добровольно, для достижения положительного результата по делу, о предназначении денежных средств при передаче Безрукова О.В. знала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что в данном случае передача денежных средств являлась актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств приобретателем.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение мирового судьи без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 сентября 2021 г, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер