Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7750/2022[88-10777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2021-003670-37 по иску Бочкаревой (Журавлевой) Алены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПромКомплект" о взыскании задолженности по договору на абонентское юридическое обслуживание

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромКомплект" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлева (до заключения брака Бочкарева) А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МеталлПромКомплект" о взыскании задолженности по договору на абонентское юридическое обслуживание.

Требования мотивировала тем, что 23.09.2019 между сторонами был заключен договор N на абонентское юридическое обслуживание ООО "МеталлПромКомплект". Стоимость юридического обслуживания согласована сторонами в размере 30 000 руб. в месяц, которая подлежит оплате в течение двух рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Акты сдачи-приемки услуг за период с марта по октябрь 2020 года направлены в адрес ООО "МеталлПромКомплект", замечаний по ним не поступило, однако оказанные услуги не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 240 000 руб.

Просила взыскать с ООО "МеталлПромКомплект" задолженность по договору на абонентское юридическое обслуживание в размере 240 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "МеталлПромКомплект" в пользу Журавлевой А.Н. задолженность по договору на абонентское юридическое обслуживание от 23.09.2019 N в размере 240 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

В кассационной жалобе ООО "МеталлПромКомплект" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный договор судами необоснованно квалифицирован как абонентский. Отношения сторон в рамках договора от 23.09.2019 были переоформлены в трудовые в рамках договора от 02.03.2020, и договор от 23.09.2019 прекратил свое действие. 01.10.2019 между ООО "МеталлПромКомплект" и ООО "Альфа Трейд" заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого ООО "Альфа Трейд" оказывает ООО "МеталлПромКомплект" юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов. Обращает внимание на то, что условия спорного договора предусматривают подтверждение факта оказания услуг актами и оплату только по факту оказания услуг. Тот факт, что истцом акты в рамках данного договора не направлялись, требование об уплате задолженности не предъявлялось, говорит о том, что истцом оказание услуг в рамках договора не осуществлялось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В удовлетворении ходатайства ООО "МеталлПромКомплект" об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку о рассмотрении дела ответчик был извещен заблаговременно 20.05.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением с указанием даты его получения, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 23 сентября 2020 г. между ООО "МеталлПромКомпект" (заказчик) и Журавлевой А.Н. (исполнитель) был заключен договор на абонентское юридическое обслуживание N, по условиям которого Журавлева А.Н. приняла на себя обязательства осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а ООО "МеталлПромКомпект" обязалось принять оказанные услуги и оплатить их.

В приложении N к договору определен перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг: устные и письменные консультации по вопросам права; составление документов различных видов; подготовка правовой позиции для судебных заседаний; представительство в арбитражном суде, судах общей юрисдикции; представление интересов клиента в различных организациях; разъяснение различных ситуаций для защиты интересов клиента; правовые исследования, правовая экспертиза документов и т.д.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость юридического обслуживания составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора оплата юридического обслуживания производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение двух рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг сторонами.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.5 договора указано, что в течение одного рабочего дня по истечении предыдущего месяца исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг за месяц. При неисполнении заказчиком обязанности по подписанию акта, а также при непредставлении заказчиком в указанный срок письменных мотивированных и обоснованных замечаний юридическое обслуживание считается оказанным исполнителем и принятым заказчиком без замечаний.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с марта по октябрь 2020 года направлены истцом в адрес ответчика 18.02.2021 и получены им 24.02.2021. Оплата оказанных услуг до настоящего времени не произведена. При этом заказчик в установленный договором месячный срок возражений по объему и качеству юридического обслуживания не заявил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 421, 431, 779, 782, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения истцом в спорный период условий заключенного между сторонами договора на абонентское юридическое обслуживание, при отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных истцом услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Журавлевой А.Н, взыскав с ООО "МеталлПромКомпект" в ее пользу задолженность по договору в размере 240 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 23.09.2019 N, пришел к правильному выводу о том, что он по своей сути является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в период с марта по октябрь 2020 года Журавлева А.Н. оказывала ответчику услуги по подготовке проектов договоров с юридическими лицами, правовой экспертизе заключаемых ответчиком договоров, осуществляла претензионную работу, представляла интересы ответчика в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, ответчиком представлено не было, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что 01.10.2019 между ООО "МеталлПромКомплект" и ООО "Альфа Трейд" был заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого ООО "Альфа Трейд" оказывает ООО "МеталлПромКомплект" юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов, отношения сторон в рамках договора от 23.09.2019 были переоформлены в трудовые в рамках договора от 02.03.2020, и договор от 23.09.2019 прекратил свое действие, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Действительно, ответчиком представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 01.10.2019 N, заключенный между ООО "МеталлПромКомпект" и ООО "Альфа Трейд", согласно которому ООО "Альфа Трейд" приняло на себя обязательства по оказанию ООО "МеталлПромКомпект" юридических услуг; акты выполненных работ, платежные поручения об оплате услуг.

Кроме того, в материалы дела представлен трудовой договор от 02.03.2020, заключенный между ООО "Альфа Трейд" и Журавлевой А.Н. о приеме последней на работу юрисконсультом.

Суд второй инстанции, проанализировав содержание указанных договоров, обоснованно указал, что из условий трудового договора между ООО "Альфа Трейд" и Журавлевой А.Н. не следует, что, являясь юрисконсультом ООО "Альфа Трейд", истец должна была в рамках трудовой деятельность оказывать юридические услуги ООО "МеталлПромКомпект".

Из содержания договора возмездного оказания услуг от 01.10.2019 N также не следует, что услуги по нему оказывались Журавлевой А.Н.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждавших волю ООО "МеталлПромКомпект" на прекращение договорных отношений с Журавлевой А.Н. в связи с заключением ею трудового договора с ООО "Альфа Трейд" и уведомления об этом истца, при доказанности Журавлевой А.Н. факта оказания услуг ответчику в спорный период, суды пришли к правомерному выводу о наличии между сторонами договорных отношений и наличии обязанности ответчика по оплате оказанных ему услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, судами не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Г. Умыскова