Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7762/2022[88-9031/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0001-01-2020-000982-94 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вильчикову Дмитрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Штеле Алены Валерьевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вильчикову Дмитрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 53410, 72 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировало тем, что у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Между банком и Вильчиковым Д.М. заключен кредитный договор, открыт карточный счет N (кредитная карта), ответчик использовал с указанного счета денежные суммы, производил частичную оплату по возврату сумм, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 7 мая 2013 г. Вильчиков Д.М. воспользовался денежными средствами в общей сумме 35141, 06 руб, указанная задолженность числится на балансе банка. Учитывая, что в картотеке банка отсутствует экземпляр кредитного договора, отраженного в выписке по лицевому счету, а также учитывая, что заемщик не погасил задолженность в полном объеме, на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения. По состоянию на 11 июня 2019 г. ответчик неосновательно обогатился на сумму 35141, 06 руб, проценты за пользование чужими средствами составляют 18269, 66 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение по делу. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вильчикову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53410, 72 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1802, 32 руб. отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"-Штеле А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные.

В обоснование кассационной жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между ОАО АКБ "Промбизнесбанк" и Васильчиковым Д.М. кредитного договора, поэтому подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета 12 мая 2010 г. между банком и Вильчиковым Д.М. заключен кредитный договор N на сумму 35141, 06 руб, что подтверждается выпиской по счету N.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчику предоставлена возможность пользоваться лимитом кредитования в указанном размере. Ответчик неоднократно использовал денежные средства из кредитного лимита путем снятия наличных денежных средств и оплаты товаров и услуг, а также внесения наличных на счет.

Истец указывал, что денежные средства в полном объеме ответчиком банку не возвращены, сумма задолженности по состоянию на 11 июня 2019 г. составляет 53410, 72 руб. в связи с чем ответчику направлено требование N 18 апреля 2018 г. о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что действия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов, выставлению комиссии за снятие наличных денежных средств, направлению требования о погашении кредитной задолженности по кредитному договору и действия Вильчикова Д.М. по использованию банковской карты в течение длительного временного периода, выраженные в систематическом пополнении счета банковской карты, неоднократном снятии наличных денежных средств на лицевой счет ответчика, равно как систематическое пополнение Вильчиковым Д.М. счета банковской карты, явилось следствием исполнения сторонами принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, заявленной суммы как неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, указав при этом, что суду первой инстанции недостаточно было указать на данное основание отказа, и сделав вывод, что ответчиком Вильчиковым Д.М. денежные средства получены от истца в рамках кредитного договора, данные денежные средства не имеют природы неосновательного обогащения, и руководствуясь положениями статей 432, 434, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в связи с отсутствием письменных доказательств, указывающих на согласование сторонами условий кредитного договора N от 12 мая 2010 г, а также документов, подтверждающих факт выдачи кредита в заявленном размере.

Судебная коллегия, разрешая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое не разрешено судом первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, учитывая, что зачисление денежной суммы на счет Вильчикова Д.М. было произведено банком 6 мая 2010 г, снятие денежных средств ответчиком произведено 12 мая 2010 г, последнее пополнение счета имело место 6 мая 2013 г, с исковым заявлением истец обратился в суд только 11 февраля 2020 г, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Указав, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Штеле Алены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева