Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-7769/2022[88-10896/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев по гражданскому делу N 24MS0024-01-2021-002915-15 по иску Муллабаева Рината Булатовича к Тимохиной Ларисе Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Тимохиной Ларисы Георгиевны на определение мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 23 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Тимохиной Ларисы Георгиевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 24 г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 25 мая 2021 г, апелляционное определение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 г.

установил:

определением мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 25 мая 2021 г. Тимохиной Л.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 21 июля 2004 г. по иску Муллабаева Р.Б. к Тимохиной Л.Г. о взыскании долга по договору займа.

Тимохина Л.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда от 25 мая 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 23 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Енисейского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 г, в удовлетворении заявления Тимохиной Л.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 25 мая 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе Тимохина Л.Г. просит определение мирового судьи от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение от 24 декабря 2021 г. отменить, ссылаясь на то, что определение мирового судьи от 25 мая 2021 г. было получено ею почтой только 5 июня 2021 г. В получении информации по рассматриваемому делу в телефонном режиме ей было отказано. После получения определения в установленный 15-тидневный срок ею была подана частная жалоба.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 25 мая 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Тимохиной Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 21 июля 2004 г. по иску Муллабаева Р.Б. к Тимохиной Л.Г. о взыскании долга по договору займа.

Копия определения направлена сторонам 26 мая 2021 г. и получена Тимохиной Л.Г. 5 июня 2021 г, что подтверждается уведомлением о вручении почтового уведомления. Срок на подачу частной жалобы оканчивался 16 июня 2021 г. (с учетом нерабочих выходных дней в мае и июне).

Частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу подана Тимохиной Л.Г. мировому судье (сдана в почтовое отделение) 21 июня 2021 г, то есть за пределами срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суды нижестоящих инстанций правомерно указали на то, что Тимохиной Л.Г. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обжалования указанного определения суда, объективно препятствовавших последней своевременно обжаловать судебное постановление.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, заявитель не обосновала невозможность подготовки частной жалобы в период с 5 по 16 июня 2021 г, которого было явно достаточно для составления и подачи мотивированной частной жалобы в срок, установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы Тимохиной Л.Г. о том, что частная жалоба была подана ею в установленный 15-тидневный срок после получения определения, отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимохиной Л.Г. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева