Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7784/2022[88-9077/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 22MS0140-01-2020-004581-58 по иску Мурзина Алексея Андреевича к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Валерьевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Мурзина Алексея Андреевича - Петровой Анастасии Николаевны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванный иск мотивирован тем, что 19 сентября 2020 г. истец приобрел в магазине ответчика на "адрес" АКПП стоимостью 27500 руб. После ее установки на автомобиль сразу были выявлены следующие недостатки: при запуске автомобиль издавал посторонние звуки со стороны установленной АКПП, не производилось переключение передач (переключение скорости), в связи с чем им произведена диагностика двигателя и электронных систем управления, согласно результатам которой выявлены ошибки: 000D - ошибка датчика оборотов ведущего шкива (виной тому могут быть систематические перегревы АКПП из-за долгой езды на высоких скоростях либо выход из строя датчика), 000F - неисправность соленоида управления двигателем АКПП, в связи с чем указанная АКПП не подлежит эксплуатации и не может быть использована по назначению.

1 октября 2020 г. истцом направлена письменная претензия, которая не была удовлетворена. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества и не удовлетворена в установленные законом сроки его претензия.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автоматической коробки переключения передач АКПП, взыскать денежные средства размере 27500 руб, убытки в размере 11760 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 2200 руб. (на дату 19 октября 2020 г.) с ее перерасчетом на момент вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2020 г. исковые требования Мурзина А.А. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Иванова А.В. в пользу Мурзина А.А. взыскано в счет возврата стоимости некачественного товара - 27500 руб, в счет возмещения причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества убытков - 11760 руб, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 12 октября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. в размере 17875 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30067, 50 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб, в счет возмещения почтовых расходов - 535, 28 руб, а всего 100737, 78 руб.

В удовлетворении исковых требований Мурзина А.А. в остальной части отказано.

С ответчика ИП Иванова А.В. в доход бюджета Алтайского края взыскана госпошлина в размере 3116, 06 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Кассационным определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2020 г. отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мурзина А.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Петрова А.Н. просит отменить апелляционное определение, в обоснование указывает, что автоматическая коробка переключения передач (автоматическая трансмиссия) является технически сложным товаром, в связи с чем на ответчике лежала обязанность о предоставлении истцу информации, в том числе о технических характеристиках товара: степени износа товара, основные товарные признаки, указание периода, в течении которого использовался товар до его продажи, степень изменения качества товара и утраты потребительских свойств.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ответчика Деуленко В.И, который просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о том, что истцу ответчиком по договору купли-продажи передан товар ненадлежащего качества, связи с чем удовлетворил заявленные требования.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил решение мирового судьи, вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства наличия недостатков в приобретенном у ответчика товаре, момента и причины их возникновения истцом не представлены, поскольку изначально истец к ответчику не обращался, АКПП на осмотр не предоставлял, а в настоящее время автомобиль продан, тогда как данные обстоятельства должен доказать истец. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал продажу ответчиком товара ненадлежащего качества, и, как следствие, нарушение ответчиком его прав как потребителя.

Проверив законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы суда апелляционной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В Гунгер