Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7859/2022[88-9213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С. Б, судей Андугановой О.С, Гусева Д. А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0018-01-2021-007179-92 (2-4617/2021) по иску Хороших Л.Ф. к Обухов В.Б. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Обухов В.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан -Удэ от 5 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А. В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хороших Л.Ф. обратился в суд с иском к Обухов В.Б. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований Хороших Л.Ф. указал, что 8 апреля 2021 г. на него набросилась собака, принадлежащая ответчику, в результате чего с 8 апреля 2021 г. по 21 апреля 2021 г. он проходил лечение в "адрес"", куда был доставлен скорой медицинской помощью с диагнозом " "данные изъяты"

Истец также указал, что после выписки из больницы истец с 22 апреля 2021 г. проходил лечение в поликлинике по месту жительства, вынужден был нести расходы для приобретения "данные изъяты"

Хороших Л.Ф. просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в связи с причинением вреда здоровью в размере 2859 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан -Удэ от 5 октября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Обухова В.Б. в пользу Хороших Л.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб, материальный ущерб в размере 878, 5 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Обухова В.Б. взыскана госпошлина в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Обухов В.Б. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Судами не выяснялись обстоятельства того, что разбор общего межевого забора производился истцом без участия ответчика. Также кассатор указывает, что суд первой инстанции не дал возможности пригласить в судебное заседание свидетелей и не выяснил о возможности участия представителя ответчика в судебном заседании. Кроме того, суд не выяснил состояние здоровья ответчика и его финансовое положение. Кассатор также указывает, что он не нарушал правила содержания собаки, поскольку она находилась в свободном выгуле на огороженной территории его земельного участка. Истец нарушил целостность его огороженной территории, осуществив без его участия разбор забора между их участками, тем самым спровоцировал нападение собаки.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Республики Бурятия представлены письменные возражения, в которых Прокурор просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Хороших Л.Ф, ответчик Обухов В.Б,, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 апреля 2021 г. во дворе жилого "адрес" на истца Хороших Л.Ф. произошло нападение собаки, в результате которого ему причинены "данные изъяты"

Из представленного выписного эпикриза "адрес" следует, что в связи с "данные изъяты" истец Хороших Л.Ф. в период с 8 апреля 2021 г. по 21 апреля 2021 г. находился на стационарном лечении. Со слов пациента установлено, что 8 апреля 2021 г. около 17 час. 30 мин. "данные изъяты"

Из пояснений истца, свидетельских показаний следует, что вышеперечисленные травмы он получил "данные изъяты", принадлежащей ответчику. Ответчик Обухов В.Б. факт нападения его собаки на истца не оспаривал.

По данному факту нападения собаки постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27 мая 2021 г. Обухов В.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.51 Закона Республики Бурятия от 5 мая 2011 г. N 2003-IV "Об административных правонарушениях" (допущение нападения домашнего животного на человека), в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Разрешая спор по существу, установив, что ответчиком как собственником собаки не было предпринято достаточных и необходимых мер для обеспечения безопасности окружающих, что привело к бесконтрольному поведению животного и причинению вреда здоровью истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции счел доказанным приобретение части лекарственных препаратов для лечения полученных от нападения собаки "данные изъяты" в связи с чем, взыскал в пользу истца 878, 5 руб. Поскольку в данной части решение суда никем из сторон не обжалуется, то в силу положений ст. 379.6 ГПК РФ и принципа диспозитивности, предметом проверки судебной коллегии в указанной части не является.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, возникших в результате нападения собаки, сам факт причинения телесных повреждений, являющегося достаточным основанием для компенсации морального вреда, оценил в совокупности все исследованные доказательства и пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан -Удэ от 5 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положения п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Вопреки доводам жалобы при разрешении требования о компенсации морального вреда судом первой инстанции учтено неосмотрительное поведение самого истца, допустившего разбор забора между участками без принятия необходимых мер безопасности, личность истца, являющегося пожилым человеком и "данные изъяты" последствия нападения собаки, выразившиеся в причинении вреда его здоровью, необходимости неоднократного обращения в медицинские учреждениями в связи с болями в области укусов.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда обоснованно приняты во внимание длительность лечения, обстоятельства получения травм и их характер, период нетрудоспособности, что в результате полученных травм истец вынужден был изменить свой привычный образ жизни, претерпевать неудобства в связи с ограничением в движении рук, испытывать физическую боль.

Причинение истцу травм в результате нападения собаки стало психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, волнения, душевный дискомфорт.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал возможности пригласить в судебное заседание свидетелей и не выяснил о возможности участия представителя ответчика в судебном заседании, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 5 октября 2021года Обухов В.Б. присутствовал в судебном заседании и не был судом ограничен в заявлении ходатайств и даче пояснений.

Не влияют на правильность обжалуемых судебных актов доводы жалобы, что суд не выяснил состояние здоровья ответчика и его финансовое положение, поскольку указанные обстоятельства не влияют и не способны повлиять на установление размера компенсации морального вреда.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, основанному на положениях статьи 6 Закона Республики Хакасии N574-IV, что ответчик являясь собственником собаки, напавшей на Хороших Л. Ф, несет ответственность за причинение вреда здоровью его собакой третьим лицам, поскольку именно собственник собаки должен обеспечивать безопасность и спокойствие окружающих, невозможность причинения вреда здоровью третьим лицам, независимо от того огорожена территория или нет.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан -Удэ от 5 октября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Обухов В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: