Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7906/2022[88-10807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0034-01-2021-000449-57 по иску администрации города Иркутска к Москвитиной Татьяне Вадимовне о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета

по кассационной жалобе представителя Москвитиной Татьяны Вадимовны - Кокунова Дмитрия Константиновича на решение Ленинского районного суда города Иркутска Иркутской области от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Иркутска обратилась в суд с иском к Москвитиной Татьяне Вадимовне о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством имущественных отношений Иркутской области и Москвитиной Т.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 155 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу (описание местоположения): "адрес" (далее по тексту спорный земельный участок). Указанный договор заключен с Москвитиной Т.В. как с собственником объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке - здания с кадастровым N. В ходе рассмотрения обращений граждан, проживающих по "адрес", о законности выделения земельных участков с кадастровыми N, N администрацией г.Иркутска установлено, что участки не огорожены, через них проходит асфальтированная дорога местного значения с кадастровым N, протяженностью 570 кв.м, 1959 года постройки, принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию г.Иркутска, объекты капитального строительства в границах участков отсутствуют и по данным общедоступного Интернет-ресурса Google Earth в период с 2002 по 2019 год никаких объектов не существовало, в том числе на дату постановки на кадастровый учет принадлежащего Москвитиной Н.В. здания (садового дома) с кадастровым N (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного просил признать отсутствующим право собственности Москвитиной Т.В. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", снять земельный участок с государственного кадастрового учета.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска Иркутской области от 11 августа 2021 г. исковые требования администрации города Иркутска удовлетворены в полном объеме. Признано отсутствующим право собственности Москвитиной Татьяны Вадимовны, "данные изъяты", на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", снят с государственного кадастрового учета. Взысканы с Москвитиной Татьяны Вадимовны в пользу Акционерного общества "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" "данные изъяты") расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 3 500 рублей на основании счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Москвитиной Татьяны Вадимовны - Кокунова Дмитрия Константиновича ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что исковые требования могли быть удовлетворены только в случае признания недействительными двух сделок - договора аренды и договора купли продажи. Обращает внимание на то, что судом не было принято во внимание, что заключению договора аренды предшествовало заседание комиссии при губернаторе Иркутской области, на котором присутствовали специалисты администрации г. Иркутска, полагает, что в этот момент истцу стало известно о предоставлении земельного участка ответчику и о его местонахождении, с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности. Указывает, что судом не сделан вывод о законности процедуры предоставления земельного участка, не дана оценка документам градостроительного зонирования и планирования о расположении спорного земельного участка в стороне от автомобильной дороги. Указывает, что фотоснимки Google Earth, на которых основаны выводы суда, не отвечают требования относимости, допустимости и достоверности, противоречат представленным ответчиком доказательствам, поученным из официального источника - Управления Росреестра по Иркутской области, обращает внимание на то, что право собственности ответчика на жилые строения и их регистрация в ЕГРН не оспорены. У суда отсутствовали правовые основания давать оценку правомерности государственной регистрации права на объекты недвижимости, возведенные на спорном земельном участке без оспаривания самого прав. Указывает, что суды не дали оценку доводам ответчика о сохранении за ним права аренды на земельный участок с кадастровым N в тех же площадях и границах, которые указаны в договоре аренды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и Москвитиной Т.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N, площадью 1 155 кв.м, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: "адрес" (спорный земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной декларации об объекте недвижимого имущества за Москвитиной Н.В. зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым N площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" в пределах спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между министерством имущественных отношений Иркутской области и Москвитиной Т.В. как с собственником объекта капитального строительства заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра спорного земельного участка с целью проверки обращения граждан, проживающих по "адрес", о законности предоставления земельных участков с кадастровыми N, N специалистами администрации г.Иркутска установлено, что земельный участок не огорожен, объекты капитального строительства (здания) в его границах отсутствуют. По данным общедоступного Интернет-ресурса Google Earth в период с 2002 г. по 2019 г. никаких объектов на земельном участке с кадастровым N не существовало; в границах данного земельного участка находится сооружение - автомобильная дорога местного значения с кадастровым N, протяженностью 570 кв.м, 1959 года постройки, принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию г.Иркутска.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы АО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" N следует, что автомобильная дорога с кадастровым N, проходящая по "адрес", находилась в границах земельного участка с кадастровым N на момент его образования, а именно на сентябрь 2015 г. Ее местоположение, конфигурация в период с 2015 г. по 2021 г. значительных изменений не имеет.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 27 января 2017 г. в границах спорного земельного участка каких-либо объектов капитального строительства, в том числе двухэтажного садового дома, иных объектов капитального строительства, ограждений не имелось. Двухэтажный садовый дом на исследуемом участке отсутствует. Что касается снимка, приведенного на фото 1, являющейся приложением к акту N обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то, по мнению эксперта, приложенный снимок не соответствует местности отображенной на нем.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, ст. 130, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 39.20, п. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 6.1 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г..N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г..N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 2 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 г..N 162-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области", исходил из того, что автомобильная дорога с кадастровым N, проходящая по "адрес", находилась в границах земельного участка с кадастровым N на момент его образования, а именно на сентябрь 2015 г, по состоянию на 27 января 2017 г..в границах спорного земельного участка каких-либо объектов капитального строительства, в том числе двухэтажного садового дома, иных объектов капитального строительства, ограждений не имелось, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении спорного земельного участка между министерством имущественных отношений Иркутской области и Москвитиной Т.В, как нарушающего требования ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и посягающего на публичные интересы.

Сославшись на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), установив наличие проходящей по земельному участку автомобильной дороги, пришел к выводу, что нахождение спорного земельного участка на кадастровом учете препятствует надлежащему использованию этих объектов, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что спорный земельный участок фактически находится во владении истца, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано на основании ничтожной сделки, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии проходившей через земельный участок на момент его формирования автомобильной дороги, отсутствии на земельном участке жилого дома и иных хозяйственных построек, выполненных ответчиком; о моменте, когда истцу стало известно о нарушении права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопрос сохранения за ответчиком права аренды спорного земельного участка предметом спора не являлся.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Иркутска Иркутской области от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Синицкого Михаила Ивановича - Колесовой Т.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи