Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7930/2022[88-10906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2021-003266-94 по иску Дондукова Вадима Самбуевича, Дондуковой Баирмы Баировны, Захаровой Анастасии Александровны, Дондокжапова Мунко Николаевича, Варфоломеевой Галины Геннадьевны, Антоновой Марины Вячеславовны, Дугаровой Сержены Жигмытовны, Дымшеевой Ларисы Доржиевны, Семенова Бориса Олеговича, Снетковой Натальи Александровны, Алексеевой Светланы Владимировны, Алексеева Баира Романовича, Лебедевой Елены Ивановны, Цырендашиевой Цыцык Бальжинимаевны, Андреева Андрея Константиновича, Яковлевой Марии Сергеевны, Ермошкиной Галины Николаевны, Федорова Ивана Васильевича, Рантаровой Екатерины Михайловны, Хышиктуевой Ирины Валерьевны, Будаева Алексея Гармаевича, Аюшеевой Татьяны Юрьевны, Аюшеевой Светланы Юрьевны, Иннокентьевой Лилии Жаргаловны, Иннокентьева Александра Васильевича, Инхиреева Александра Вячеславовича, Алексеевой Любови Сергеевны, Можаровой Елены Игнатьевны, Мелкумян Сони Рубеновны, Хохлова Дмитрия Ивановича, Васильевой Светланы Цырендоржиевны, Доржиевой Ирины Степановны, Раднаевой Виктории Базыровны, Бадмаевой Валентины Цырендоржиевны, Пономарчук Надежды Петровны, Шодорова Буды Игнатовича в лице законного представителя Шодоровой Аюны Доржиевны, Шодорова Игната Вячеславовича, Шодоровой Аюны Доржиевны, Николаевой Эржены Содномдоржиевны, Лебедева Павла Александровича, Лебедевой Елены Игоревны, Тогочиевой Алины Даба-Дагбаевны, Сусловой Галины Анатольевны, Чурукбая Руслана Теймуразовича в лице законного представителя Сусловой Анастасии Сергеевны, Савинова Эрдэма Фридриховича, Халбановой Надежды Аюшеевны, Жамбаловой Соёлмы Ширапсамбуевны, Лощенкова Алексея Вячеславовича, Даниловой Ирины Владимировны, Баирова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный центр" о признании незаконными действий по ненадлежащему обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома, взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя ООО "Лазурный центр" - Гармаева А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дондуков В.С, Дондукова Б.Б, Захарова А.А, Дондокжапов М.Н, Варфоломеева Г.Г, Антонова М.В, Дугарова С.Ж, Дымшеева Л. Д, Семенов Б.О, Снеткова Н.А, Алексеева С.В, Алексеев Б.Р, Лебедева Е.И, Цырендашиева Ц.Б, Андреев А.К, Яковлева М.С, Ермошкина Г.Н, Федоров И.В, Рантарова Е.М, Хышиктуева И.В, Будаев А. Г, Аюшеева Т.Ю, Аюшеева С.Ю, Иннокентьева Л.Ж, Иннокентьев А.В, Инхиреев А.В, Алексеева Л.С, Можарова Е.И, Мелкумян С. Р, Хохлов Д.И, Васильева С.Ц, Доржиева И.С, Раднаева В.Б, Бадмаева В.Ц, Пономарчук Н.П, Шодоров Б.И. в лице законного представителя Шодоровой А.Д, Шодоров И.В, Шодорова А.Д, Николаева Э.С, Лебедев П.А, Лебедева Е.И, Тогочиева А.Д.-Д, Суслова Г.А, Чурукбай Р.Т. в лице законного представителя Сусловой А.С, Савинов Э.Ф, Халбанова Н.А, Жамбалова С.Ш, Лощенков А.В, Данилова И.В, Баиров С.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный центр" (далее ООО "Лазурный центр") о признании незаконными действий по ненадлежащему обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома, взыскании убытков, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного "адрес" управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Лазурный центр, в том числе по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии. Договор между УК и ПАО "ТГК-14" на поставку коммунальных ресурсов не заключен, расчет платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению осуществляет ТГК-14, дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Обязанности по содержанию общего имущества возложены на УК ООО "Лазурный центр". Во второй половине 2020 г..собственникам дома стали поступать требования от ТГК-14 об уплате задолженности за потребленную тепловую энергию, которая в несколько раз превышала размер платы за аналогичные периоды прошлых лет. В связи с этим собственниками помещений было подано обращение в прокуратуру Советского района г..Улан-Удэ, откуда обращение было направлено в Управление Муниципальной жилищной инспекции г..Улан-Удэ, которой были проведены внеплановые проверки и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ выведен из коммерческого учета в связи с выходом из строя датчиков давления. ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ введен в эксплуатацию. Согласно ведомостям о суточных параметрах температуры с ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ не отображал результаты измерений. ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ выведен из коммерческого учета для устранения неисправности термопреобразователей сопротивления. При повторном допуске ДД.ММ.ГГГГг. выявлена некорректная работа термопреобразователей сопротивления, в связи с чем ОДПУ не принят на коммерческий учет. По заявлению ООО "Лазурный центр" при обследовании узла учета тепловой энергии установлено, что присутствует большая разница расхода между подающим и обратным трубопроводами, в связи с чем ОДПУ не принят на коммерческий учет. ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ введен в эксплуатацию. Таким образом, УК ООО "Лазурный центр" несет установленную ответственность за убытки, причиненные потребителям (собственникам) в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО "Лазурный центр" собственниками данного дома ПАО ТГК-14 были произведены начисления платы за отопление исходя норматива потребления.

Председатель Совета дома Шодорова А.Д. обратилась в ООО "Лазурный центр" с претензией по поводу ненадлежащего обслуживания управляющей организацией, допустившей доначисление со стороны ТГК-14 за услугу отопление в общем размере 1 096 193, 28 рублей, исчисленное по нормативам потребления. ООО "Лазурный центр", отвечая на данную претензию, ссылается на неправомерное применение тарифов ТГК-14.

На основании изложенного просили признать незаконным действия ООО "Лазурный центр" по ненадлежащему обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного "адрес" в "адрес"; взыскать с ООО "Лазурный центр" убытки с учетом произведенных уточнений, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

В связи с чем, просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, выразившегося в начислении чрезмерно больших денежных сумм ресурсоснабжающей организацией вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, расходы на оплату за услуги представителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 июня 2021 г, с учетом определения об исправления описки от 19 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО "Лазурный центр по ненадлежащему содержанию и обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного "адрес".

Взысканы с ООО "Лазурный центр" в пользу:

- Дондукова Вадима Самбуевича, Дондуковой Баирмы Баировны солидарно 17 111, 23 руб, штраф, 1 000 руб, компенсация морального вреда 500руб, расходы на оплату услуг представителя 1 100 руб.;

- Захаровой Анастасии Александровны, причиненные убытки в размере 3 210, 53 руб, штраф в размере 1000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- Дондокжапова Мунко Николаевича причиненные убытки в размере 5 111, 35 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- Варфоломеевой Галины Геннадьевны причиненные убытки в размере 6 759, 84 руб, штраф в размере 1 000руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- Антоновой Марины Вячеславовны причиненные убытки в размере 12 477, 14 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- Дугаровой Сержены Жигмытовны причиненные убытки в размере 8 491, 16 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- Дымшеевой Ларисы Доржиевны причиненные убытки в размере 4 417, 41 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- Семенова Бориса Олеговича причиненные убытки в размере 7 524, 58 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- Снетковой Натальи Александровны причиненные убытки в размере 6 911, 68 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- Алексеевой Светланы Владимировны причиненные убытки в размере 4 437, 99 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- Алексеева Баира Романовича причиненные убытки в размере 6 395, 46 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- Лебедевой Елены Ивановны причиненные убытки в размере 5 184, 36 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- Цырендашиевой Цыцык Бальжинимаевны причиненные убытки в размере 10 302, 09 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- Андреева Андрея Константиновича причиненные убытки в размере 5 126, 57руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- Яковлевой Марии Сергеевны причиненные убытки в размере 8 465, 65 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- Ермошкиной Галины Николаевны причиненные убытки в размере 7 980, 21 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- Федорова Ивана Васильевича причиненные убытки в размере 4 820, 66 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- Рантаровой Екатерины Михайловны причиненные убытки в размере 4 455, 61 руб, штраф в размере 1000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- Хышиктуевой Ирины Валерьевны причиненные убытки в размере 5 300, 29 руб, штраф в размере 1000руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- Будаева Алексея Гармаевича причиненные убытки в размере 8 251, 86 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- Аюшеевой Татьяны Юрьевны причиненные убытки в размере 3 066, 89 руб. (1/2 доли), штраф в размере 500 руб, компенсация морального вреда в размере 500руб.;

- Аюшеевой Светланы Юрьевны причиненные убытки в размере 3 066, 89 руб. (1/2 доли), штраф в размере 500 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- Иннокентьевой Лилии Жаргаловны, Иннокентьева Александра Васильевича солидарно причиненные убытки в размере 4 829, 20 руб, штраф в размере 1000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- Инхиреева Александра Вячеславовича причиненные убытки в размере 8 237, 07 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- Алексеевой Любовь Сергеевны причиненные убытки в размере 7 521, 87 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- Можаровой Елены Игнатьевны причиненные убытки в размере 4 468, 36руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- Мелкумян Сони Рубеновны причиненные убытки в размере 13 340, 71 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- Хохлова Дмитрия Ивановича причиненные убытки в размере 5 763, 89 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- Васильевой Светланы Цырендоржиевны причиненные убытки в размере 5 030, 92руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- Доржиевой Ирины Степановны причиненные убытки в размере 4 036, 70 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- Раднаевой Виктории Базыровны причиненные убытки в размере 5 755, 67руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- Бадмаевой Валентины Цырендоржиевны причиненные убытки в размере 6 168, 04 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- Пономарчук Надежды Петровны причиненные убытки в размере 20 457, 50 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- Шодорова Буды Игнатовича в лице законного представителя Шодоровой Аюны Доржиевны причиненные убытки в размере 4 191, 72 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб.;

- Шодорова Игната Вячеславовича, Шодоровой Аюны Доржиевны, солидарно причиненные убытки в размере 5 353, 03 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 2 200 руб.;

- Николаевой Эржены Содномдоржиевны причиненные убытки в размере 8 269, 35 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- Сусловой Галины Анатольевны причиненные убытки в размере 2 581, 09 руб, 507, 2руб, 3 913, 05 руб. (по ? доли) - итого 7 001, 34 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 3 300 руб.;

- Чурукбая Руслана Теймуразовича в лице законного представителя Сусловой Анастасии Сергеевны причиненные убытки в размере 2 581, 09 руб, 507, 2 руб, 3 913, 05 руб. (по ? доли) - итого 7001, 34 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб.;

- Лебедева Павла Александровича, Лебедевой Елены Игоревны солидарно причиненные убытки в размере 5 161, 26руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- Тогочиевой Алины Даба-Дагбаевны причиненные убытки в размере 4 356, 78 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- Савинова Эрдэма Фридриховича причиненные убытки в размере 8 147, 11 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- Халбановой Надежды Аюшеевны причиненные убытки в размере 4 622, 15 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- Жамбаловой Соёлмы Ширапсамбуевны, Лощенкова Алексея Вячеславовича солидарно причиненные убытки в размере 6 189, 15руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- Даниловой Ирины Владимировны причиненные убытки в размере 4 468, 36 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1 100 руб.;

- Баирова Сергея Александровича причиненные убытки в размере 7 705, 72 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.

В доход муниципального образования г.Улан-Удэ 800 руб. - госпошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Лазурный центр" - Гармаева А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор считает, что ООО "Лазурный центр" является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком считает ПАО "ТГК-14", полагает, что ПАО "ТГК-14" было обязано произвести ремонт ОДПУ собственными силами и поставить его на коммерческий учет; именно ПАО "ТГК-14" наряду с бездействием в вопросе эксплуатации ОДПУ произвело доначисление на лицевые счета жителей дома исходя из норматива с превышением предельных индексов изменения платы за коммунальные услуги, в связи с чем выражает несогласие с размером убытков; указывает, что судом не дана оценка представленному ответчиком контррасчету. Полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствовали, поскольку большая часть истцов не обращалась в управляющую компанию с требованием о компенсации им расходов по доначислению. Спорные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, а не законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию в 2018 г. и оборудован узлом учета тепловой энергии, введенным в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ выведен из коммерческого учета в связи с выходом из строя датчиков давления (акт N).

ОДПУ введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (акт N). Согласно ведомостям о суточных параметрах температуры с ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ не отображал результаты измерений.

ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ выведен из коммерческого учета для устранения неисправности термопреобразователей сопротивления (акт N).

При повторном допуске ДД.ММ.ГГГГ выявлена некорректная работа термопреобразователей сопротивления, ОДПУ не принят на коммерческий учет.

ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, техническое устройство.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ч. 1 ст. 209, ст. 288, ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17, ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 21 ч. 2 ст. 2, чч. 1 и 2 ст. 36 Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.5, п. 10, п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что общедомовой прибор учета, установленный в многоквартирном "адрес" длительное время находился в нерабочем состоянии ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своей обязанности по содержанию ОДПУ; отсутствие прибора учета повлекло начисление собственникам ресурсоснабжающей организацией платы за потребленную теплоэнергию в большем размере чем по прибору учета, в связи с чем признал незаконными действия ООО "Лазурный центр" по ненадлежащему содержанию и обслуживанию общедомового прибора учета теплой энергии и взыскал причиненные истцам убытки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор является ненадлежащим ответчиком являются необоснованными; ООО "Лазурный центр" не доказало отсутствие своей вины в длительном недопуске в эксплуатацию коллективного прибора учета.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером убытков и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Правоотношения сторон судом определены верно, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанность по содержанию общего имущества - коллективного прибора учета, в связи с чем применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе положения закона о взыскании штрафе за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Лазурный центр" - Гармаева А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи