Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7944/2022[88-9169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Гусева Д. А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А. Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1686/2021 (УИД 19RS0002- 01-2021-002796-37) по иску Кийкова Т.А. к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия "Черногорская межрайонная детская больница" о компенсации морального вреда, расходов на погребение, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная детская больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А. Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кийкова Т.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия "Черногорская межрайонная детская больница" (далее - ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная детская больница") о компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований Кийкова Т.А. указала, что 27 июля 2020 г. у нее родился сын, которому поставлен диагноз "данные изъяты". В связи с ухудшением состояния здоровья ребенка, 31 августа 2020 г. их госпитализировали в ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная детская больница", где ДД.ММ.ГГГГ ее сын скончался. По факту смерти Кийкова В. А. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 статьи 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования по уголовному делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой установлено, что "данные изъяты"

С учетом уточнений исковых требований Кийкова Т.А. просила суд взыскать с ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная детская больница" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, а также возместить расходы на погребение в размере 48 600 руб.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная детская больница" в пользу Кийковой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная детская больница" в доход местного бюджета взыскано 300 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2022 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2021 г. в части размера компенсации морального вреда изменено, указано на взыскание с ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная детская больница" в пользу Кийковой Т.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная детская больница" Ефимова Н.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2022 г. и оставлении в силе решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указано, что обжалуемое апелляционное определение противоречит выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 24 июня 2021 г, проведенной экспертами КГБУЗ "Красноярское краевое БСМЭ" и протоколу допроса специалиста - заведующего кафедрой судебной медицины ИПО Красноярского государственного университета Алябьева Ф.В. от 2 августа 2021 г, из которого следует, что "данные изъяты"

Относительно доводов кассационной жалобы Прокуратурой Республики Хакасия представлены письменные возражения, в которых прокурор просит оставить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Республики Хакасия от 13 января 2022года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, истец Кийкова Т.А, представитель ответчика ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная детская больница", сведений о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2020 г. у Кийковой Т. А. в ГБУЗ РХ "Черногорский межрайонный родильный дом" родился Кийков В.А, которому при рождении и нахождении в ГБУЗ РХ "Черногорский межрайонный родильный дом" поставлен диагноз "данные изъяты"

31 июля 2020 г. Кийков В.А. и его мама Кийкова Т.А. выписаны из ГБУЗ РХ "Черногорский межрайонный родильный дом" для дальнейшего лечения в ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная детская больница", в которой в этот же день новорожденный осмотрен заведующим отделением, определен план обследования: "данные изъяты"

По результатам данных обследований поставлен диагноз "данные изъяты"

1 августа 2020 г. Кийков В.А. осмотрен врачом и установлено: "данные изъяты"

"данные изъяты"

4 августа 2020 г. Кийков В.А. выписан из ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная детская больница с рекомендациями: "данные изъяты"

5 августа 2020 г. врачом ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная детская больница" осуществлен первичный патронаж Кийкова В.А, по результатам которого "данные изъяты"

12 августа 2020 г. осуществлен повторный патронаж, в ходе которого жалоб на состояние здоровья Кийкова В.А. не поступило, состояние признано "данные изъяты"

20 августа 2020 г. вновь осуществлен патронаж к Кийкову В.А, состояние "данные изъяты"

28 августа 2020 г. при приеме Кийкова В.А. в ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная детская больница" дано направление в стационарное детское отделение "Черногорская межрайонная детская больница", куда он поступил 31 августа 2020 г, где был осмотрен заведующим отделением, поставлен диагноз "данные изъяты"

1 сентября 2020 г. состояние здоровья Кийкова В.А. не изменилось, 2 сентября 2020 г. установлено "данные изъяты"

3 сентября 2020 г. состояние ребенка "данные изъяты"

"данные изъяты"

29 сентября 2020 г. Кийкова Т.А. обратилась в Следственный отдел по г. Черногорску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия с заявлением о возбуждении уголовного дела против медицинских работников Черногорской межрайонной детской больницы.

22 января 2020 г. Следственным отделом по г. Черногорску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела государственным казенным учреждением здравоохранения Республики Хакасия "Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой "данные изъяты"

В ходе экспертизы установлено, что "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная детская больница" в причинении смерти Кийкову В.А, но установилпри этом недостатки оказания ответчиком Кийкову В.А. медицинской помощи, которым не были предприняты все необходимые меры для своевременного и квалифицированного обследования, не осуществлено своевременное направление Кийкова В.А. в лечебное учреждение 3 уровня, что является основанием для удовлетворения требований Кийковой Т.А. о компенсации морального вреда.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2021года с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная детская больница" в пользу Кийкова Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и в части взыскания суммы заявленного материального ущерба в виде расходов на погребение судом отказано по мотиву отсутствия прямой причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и смертью Кийкова В. А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2022 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2021 г. в части размера компенсации морального вреда изменено, указано на взыскание с ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная детская больница" в пользу Кийковой Т.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). Гражданам гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (статья 41).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт З); качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Не влияют на правильность обжалуемого судебного акта доводы жалобы о том, что обжалуемое апелляционное определение противоречит выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 24 июня 2021 г, проведенной экспертами КГБУЗ "Красноярское краевое БСМЭ" и протоколу допроса специалиста - заведующего кафедрой судебной медицины ИПО Красноярского государственного университета Алябьева Ф.В, поскольку материалами дела подтверждаются недостатки оказания ответчиком Кийкову В.А. медицинской помощи, которым не были предприняты все необходимые меры для своевременного и квалифицированного обследования, не осуществлено своевременное направление Кийкова В.А. в лечебное учреждение 3 уровня, что является основанием для удовлетворения требований Кийковой Т.А. о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов исследования и оценки доказательств.

При этом суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2022 г, согласно которого, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГБУЗ "Черногорская межрайонная больница", о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства, оцененные судом правильно и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и смертью малолетнего Кийкова В.А, судом установлен факт ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе, по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий и т.п.).

Указанное обстоятельство установлено и причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам.

При этом судом апелляционной инстанции при определение размера возмещения за причиненный моральный вред учтено и то обстоятельство, что проведение обследований в полной мере и своевременная маршрутизация из ГБУЗ "Черногорская межрайонная детская больница" в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая детская больница", а также возможное последующее оперативное вмешательство, "данные изъяты"

Кроме того, судом апелляционной инстанции в полной мере учтены индивидуальные особенности истца, потерявшей ребенка не в значительный после родов промежуток времени, в период его грудного вскармливания, т.е. в период, когда между матерью, находящейся в послеродовом периоде, и ребенком существует глубокая эмоциональная связь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости увеличения подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда до 300 000 руб, что будет отвечать принципам разумности и справедливости и позволит загладить причиненные ей нравственные страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная детская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: