Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7976/2022[88-9082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Лымар Нины Константиновны к Шулико Федору Владимировичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества расторгнутым, обязании совершить определённые действия

по кассационной жалобе Лымар Н.К. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Шулико Ф.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лымар Н.К. обратилась суд с иском к Шулико Ф.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества расторгнутым, обязании совершить определё ФИО3 действия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Лымар Н.К. и Шулико Ф.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 1 291 кв.м, и объекта незавершенного строительства, по адресу: "адрес" "адрес", за 1 500 000 руб, денежные средства за отчужденное имущество ею получены не были. Переход к ответчику права собственности на данные объекты недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчик свои обязательства по оплате объектов недвижимости не исполнил, нарушил условия договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата имущества, в результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате объектов недвижимости, которая оставлена без удовлетворения.

Просит признать расторгнутым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и объекта незавершенного строительства. Обязать Шулико Ф.В. вернуть в собственность Лымар Н.К. земельный участок и объект незавершенного строительства.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г, исковые требования Лымар Н.К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лымар Н.К. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Шулико Ф.В. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лымар Н.К. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", что следует из решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, на указанном земельном участке, истцом было выстроено жилое помещение - коттедж, степень готовности объекта незавершенного строительства - 45%.

ДД.ММ.ГГГГ между Лымар Н.К. и Шулико Ф.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал покупателю, а покупатель приобрел в собственность: земельный участок, категория земель: для индивидуального жилищного строительства с ведением личного подсобного хозяйства, общая площадь 1291 кв.м, кадастровый (или условный) N; объект незавершенного строительства степень готовности объекта незавершенного строительства 45%, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" Пунктом 3 договора предусмотрено, что указанные объекты продаются по цене 1 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи. По договору предусмотрено, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные объекты при подписании договора, который имеет силу акта приема-передачи.

Указанный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами договора, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрировано за Шулико Ф.В. с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения настоящего спора стороны не отрицали, что данными объектами недвижимости пользуется Шулико Ф.В.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лымар Н.К. направила в адрес Шулико Ф.В. досудебные претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата имущества в результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимости, которые оставлены Шулико Ф.В. без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 309, 310, 421, 450, 453, 454, 469, 485, 486, 549, 557, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих заявленные требования. Лымар Н.К, самостоятельно и добровольно подписав спорный договор купли-продажи, согласилась со всеми отраженными в нем условиями, в том числе была согласна с тем, что расчет между сторонами произведен до подписания указанного договора; в данном случае со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку, оспаривая указанную сделку купли-продажи объектов недвижимости, истец фактически пытается вывести спорное имущество из состава совместного имущества супругов Шулико, так как между последними идет спор о разделе совместно нажитого имущества, супруга ответчика Шулико Л.М. приходится истцу дочерью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ; подписав оспариваемый договор купли-продажи лично, истец подтвердила факт получения ею покупной цены земельного участка и объекта незавершенного строительства и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи, который прошел государственную регистрацию перехода права собственности; доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, либо нарушение предусмотренного порядка оплаты ответчиком за приобретаемое имущество, истцом не представлено; при этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Лымар Н.К. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя, указанные в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, которые были предметом проверки в судах двух инстанций, в том числе и доводы о том, что при заключении спорного договора купли-продажи денежные средства ей не передавались, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку при проверке обжалуемых судебных актов нарушения, на которые ссылается Лымар Н.К, не нашли своего подтверждения.

Всем представленным по делу доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лымар Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: