Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7983/2022[88-9129/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Прудентовой Е.В., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0012-01-2020-000954-42 по иску Зарубина Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь-Север" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Север" на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зарубин И.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственности "Медведь-Север" (далее - ООО "Медведь-Север") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2019 г. он приобрел у ответчика автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2018 года выпуска, стоимостью 3 217 761 рублей. В соответствии с условиями указанного договора гарантийный срок на автомобиль установлен в первые 24 месяца без ограничения пробега, в течение оставшихся 36 месяцев (с 25-го по 60-й) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля составил не более 150 тыс. км.

В период эксплуатации с 13 мая 2019 г. автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте - 1 октября 2019 г, 12 октября 2019 г, 19 января 2020 г, 24 марта 2020 г, 8 апреля 2020 г, 21 апреля 2020 г, 15 июля 2020 г, 26 августа 2020 г, 7 сентября 2020 г, а всего 50 дней. Кроме того, 19 апреля 2020 г. и 31 августа 2020 г. происходили выбросы жидкости гидроусилителя руля в связи с неисправностью в виде выкрученного шланга "обратки" гидроусилителя руля.

Поскольку с различными неисправностями приобретенный автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте более 30 дней в период гарантийного срока, то выявленные недостатки отвечают критериям существенности. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о признании договора купли-продажи расторгнутым и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи N 1/13385 от 13 мая 2019 г. автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2018 года выпуска, черного цвета, серийный номер VIN N; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2 867 761 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей и 120 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 1% в сумме 28 677, 61 рублей в день с 24 июля 2020 г. по дату вынесения судом решения, а также производить взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г, исковые требования Зарубина И.А. к ООО "Медведь-Север" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства N 1/13385 от 13 мая 2019 г. Mitsubishi Pajero Sport, 2018 года выпуска, черного цвета, серийный номер VIN N, заключенный между Зарубиным И.А. и ООО "Медведь-Север". С ООО "Медведь-Север" в пользу Зарубина И.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 2 867 761 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также взыскана неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от 2 867 761 рублей за период со следующего дня со дня вынесения решения до момента фактической выплаты, но не более 2 867 761 рублей, включая неустойку, взысканную судом в размере 250 000 рублей. С ООО "Медведь-Север" в доход местного бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 24 388, 81 рублей.

На Зарубина И.А. возложена обязанность возвратить товар - автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2018 года выпуска, черного цвета, серийный номер VIN N продавцу ООО "Медведь-Север".

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Медведь-Север" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что экспертным заключением установлено, что выявленный недостаток рулевой рейки не является существенным с технической точки зрения, так как с учетом срока поставки запасных частей максимальный срок ремонта определен экспертом в течение 22 дней, что не превышает максимально установленный законом срок.

Суд необоснованно начал исчислять срок устранения недостатка, начиная с даты обращения истца с жалобами на выявленный недостаток, поскольку автомобиль истца не принимался от истца для выполнения ремонтных работ и устранения выявленного недостатка, ответчик не осуществлял никаких действий, направленных на его устранение, соответственно срок осуществления ремонта не начался и не был нарушен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2019 г. Зарубиным И.А. по договору купли-продажи N 1/13385 приобретен у ООО "Медведь- Север" автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2018 года выпуска, стоимостью с учетом скидки 2 867 761 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, на автомобиль устанавливается гарантийный срок: в течение первых 24 месяцев эксплуатации - без ограничения пробега, в течение оставшихся 36 месяцев (с 25-го по 60-й с даты начала гарантии) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 150 тыс. км. с момента фактической передачи автомобиля, зафиксированной в сервисной книжке.

Пунктом 2.6 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае обнаружения в автомобиле недостатков производственного характера продавец обязуется устранить такие недостатки

В пункте 4.2 приложения N 2 к договору купли-продажи от 13 мая 2019 г. предусмотрено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле и определенные как гарантийный случай, устраняются продавцом в срок не более 45 дней с момента обращения заказчика с соответствующим письменным требованием и передачи автомобиля на сервисную станцию продавца.

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки товара: неисправность тормозной системы, щелчки при движении задним ходом; неисправность регулировки переднего пассажирского сиденья; неисправность передней камеры; выкрутился штуцер рулевой рейки, стук с левой стороны, пахнет выхлопными газами в салоне; автомобиль тянет вправо, стук в рулевой колонке.

Для устранения указанных неисправностей Зарубин И.А. 1 октября 2019 г, 12 октября 2019 г, а также 19 января, 24 марта, 8 апреля, 21 апреля, 15 июля, 26 августа, 7 сентября 2020 г. обращался к ООО "Медведь-Север".

Сервисным центром ООО "Медведь-Север" после проверки наличия неисправностей проводились гарантийные ремонтные работы.

В то же время установлено, что неисправность рулевой рейки (автомобиль тянет вправо, стук в рулевой колонке), о которой Зарубин И.А. заявлял с 21 апреля 2020 г. по 7 сентября 2020 г. (заказ-наряды N СМС0173819 от 22 апреля 2020 г, N СМС0174044 от 1 мая 2020 г, N СМС0175710 от 15 июля 2020 г, N СМС0177099 от 7 сентября 2020 г.) не была устранена, причина данной неисправности не установлена.

14 июля 2020 г. Зарубин И.А. обратился к ООО "Медведь-Север" с претензией, заявив об отказе от договора купли-продажи, просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства. Претензия получена ответчиком 17 июля 2021 г.

7 сентября 2020 г. Зарубин И.А. обратился к ООО "Медведь-Север" с претензией об устранении неисправности в системе ГУР (гидроусилитель руля) в рамках осуществления гарантийного ремонта, указывая на неоднократное проявление одной и той же неисправности.

15 сентября 2020 г. Зарубин И.А, действуя через представителя, направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о добровольном признании договора купли-продажи автомобиля N1/13385 от 13 мая 2019 г. расторгнутым и возврате в добровольном порядке денежных средств, не позднее 10 календарных дней.

23 октября 2020 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией с требованием устранить причину того, что автомобиль тянет при движении влево и обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований с целью установления причин проявившихся в автомашине недостатков судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО, Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" N4048-189 от 25 марта 2021 г. экспертом сделан вывод об отсутствии недостатков транспортного средства.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "АВТО-МОБИЛ" N073 от 13 августа 2021 г. в автомобиле Mitsubishi Pajero Sport, 2018 года выпуска, VIN N установлена техническая неисправность в системе управления автомобилем, возникающая в динамике движения при определенных условиях, спорадически в виде ненормативного "увода" автомобиля от установленного/зафиксированного водителем прямолинейного курса движения - влево либо вправо (в зависимости от сложившихся на тот момент обстоятельств), вследствие эффекта ненормативного "гидроподпора" в системе ГУР-рулевая рейка, что является производственным недостатком узла, агрегата и /или отдельной детали, либо нарушением технологии их сборки в заводских условиях завода-изготовителя. Для устранения выявленной технической неисправности системы рулевого управления требуется в условиях сертифицированного сервиса произвести замену рулевой рейки и насоса ГУР на оригинально-заводской комплект (по марке, модели и году выпуска транспортного средства), стоимость устранения неисправности составляет 137 300 рублей, срок устранения - не более 22 дней. Выявленный экспертом производственный, технический недостаток в системе управления транспортного средства ГУР (гидроусилитель руля) не относится к существенному.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что исковые требования об отказе от исполнения (расторжении) договора подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что имело место повторное проявление одного и того же недостатка после проведения мероприятий по его устранению, так как неисправность рулевой рейки истцом была заявлена 21 апреля 2020 г, но после проведения ремонта неисправность не устранена, и аналогичный недостаток в последующем заявлялся истцом 1 мая 2020 г, 15 июля 2020 г, 7 сентября 2020 г, что отражено в заказ-нарядах, однако ответчиком неисправность не была устранена, причина ее возникновения ООО "Медведь-Север" не установлена, т.е. ответчик на протяжении длительного времени бездействовал, нарушив предельные сроки устранения недостатка - 45 дней, при этом недостатки автомобиля выявлены в течение гарантийного срока и являются следствием заводского (производственного) дефекта, являются существенными по признаку повторности.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что выявленный недостаток рулевой рейки не является существенным с технической точки зрения, так как с учетом срока поставки запасных частей максимальный срок ремонта, установленный экспертом, составляет 22 дня, однако данные доводы обоснованно не приняты судами во внимание, так как установлено, что с момента первого обращения потребителя Зарубина И.А. в связи с выявлением неисправности рулевого управления 21 апреля 2020 г. до обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, заявленный недостаток не был устранен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по истечении 15-дневного срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона) и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ссылка стороны ответчика на то, что суд необоснованно начал исчислять срок устранения недостатка, начиная с даты обращения истца с жалобами на выявленный недостаток, поскольку автомобиль истца не принимался для выполнения ремонтных работ и устранения выявленного недостатка, соответственно срок осуществления ремонта не начался и не был нарушен, также не может быть признана обоснованной.

Давая оценку данному доводу ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что ответчиком гарантийный ремонт гидроусилителя руля не начинался и не производился, так как недостаток не был обнаружен, не влечет отказ в удовлетворении требований потребителя, поскольку статья 18 Закона о защите прав потребителей обусловливает право потребителя на отказ от исполнения договора в отношении технически сложного товара самим фактом нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, независимо от того, проводился ли ремонт длительное время или ответчик не приступил к ремонту в течение установленного срока по каким-либо причинам.

Довод ответчика о том, что Зарубиным И.А. были внесены изменения в конструкцию автомобиля в ходовой части, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как по делу не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что заявленный истцом недостаток рулевого управления возник по вине и в результате действий истца, в том числе в связи с нарушением потребителем правил эксплуатации автомобиля.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Север" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи