Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8006/2022[88-10416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2020 (УИД 38RS0018-01-2017-000444-80) по иску прокурора Ольхонского района Иркутской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Недбай Инне Викторовне, администрации Ольхонского районного муниципального образования об истребовании земельного участка из незаконного владения, обязании освободить земельный участок

по кассационной жалобе представителя Журилова А.В. - Лежневой М.А. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения прокурора - Козлицкой О.С.

установила:

прокурор Ольхонского района Иркутской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с об истребовании земельного участка из незаконного владения и его передаче во владение территориального управления Росимущества в Иркутской области.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 мая 202 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2022 г, исковые требования Ольхонского района Иркутской области удовлетворены.

Представитель Журилова А.В. - Лежнева М.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, касаемых его извещения о дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем им был пропущен срок апелляционного обжалования, а также неподписания секретарем протокола предварительного судебного заседания.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Иркутской области, в которых она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов о процессуальных нарушениях (не касающихся существа рассмотренного спора).

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании обращения полномочного представителя Президента Российской Федерации в СФО от 22 мая 2017 г, прокуратурой Ольхонского района проведена проверка законности строительства на территории Сарайского залива Хужирского муниципального образования.

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Недбай И.В. (ранее принадлежал Журилову А.В, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N), что не оспаривается участниками гражданского процесса.

Прокурор, указывая на то, что спорный участок находится в границах Прибайкальского национального парка, является федеральной собственностью, в связи с чем администрация Ольхонского районного муниципального образования не могла распорядиться не принадлежащим ей имуществом помимо воли собственника, обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 1, 209, 195, 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1-3, 9, 27, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 94-ФЗ от 01 мая 1999 г. "Об охране озера Байкал", постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 г. N 643 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных на центральной экологической зоне Байкальской природной территории", распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 1641-р, Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Конвенцией об охране всемирного культурного наследия, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановления Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 г. N 71 "О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в частности, картографический материал с аннотацией и описанием границ центральной экологической зоны Байкальской природной территории, не усмотрев правовых оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, признав судебное заключение недопустимым доказательством, поскольку эксперт, делая свои умозаключения, руководствовался в том числе, землеустроительным делом, которое не было утверждено в установленном законом порядке федеральным органом государственной власти, суды установили, что спорный земельный участок, как на момент его формирования, так и в настоящее время, находится в границах Прибайкальского национального парка, является федеральной собственностью (что не оспорено ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами), ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность, в связи с чем правомерно констатировали, что администрация Ольхонского районного муниципального образования распорядилась не принадлежащим ей имуществом помимо воли собственника, что при заключении сделок в отношении земельного участка был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, что свидетельствует об их ничтожности, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы кассатора о допущенном судом первой инстанции процессуального нарушения, выразившееся в неподписание секретарем протокола предварительного судебного заседания, апелляционный суд верно счел их необоснованными, указав, что неподписание секретарем указанного протокола не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, при том, что судом в последующем проводились по делу для рассмотрения спора по существу несколько судебных заседаний, в деле имеются протоколы судебных заседаний, подписанные секретарем и судьей. Кроме того, заявителем жалобы не аргументировано, каким образом неподписание секретарем протокола предварительного судебного заседания, нарушило его процессуальные права и повлияло на окончательный результат разрешения дела.

Несостоятельные ссылки кассатора о разрешении спора без его извещения о дате и времени судебного заседания, во внимание не принимаются, так как выводы судов о том, что спор рассмотрен при его надлежащем извещении по последнему известному суду адресу, соответствует положениям главы 10 ГПК РФ, статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, и ранее являющимся предметом исследования и должной правовой оценки нижестоящих судов, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а потому оснований для отмены/изменения решения и апелляционного определения не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2022 г. без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н. Г. Дударек

Судьи Л.С. Варнавская

О.Ф. Шабалова