Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8130/2022[88-9436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Латушкиной С. Б, судей Андугановой О.С, Гусева Д. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1226/2021 (УИД 55RS0019-01-2021-002231-28) по исковому заявлению казенного учреждения Омской области "Центр занятости населения Любинского района" к Возчиковой А.Н. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе казенного учреждения Омской области "Центр занятости населения Любинского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

казенное учреждение Омской области "Центр занятости населения Любинского района" (далее - КУ ЦЗН Любинского района, истец) обратилось в суд с иском к Возчиковой А.Н. (далее - Возчикова А.Н, ответчик) о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований КУ ЦЗН Любинского района указало на то, что 24 апреля 2020 г. в КУ ЦЗН Любинского района с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы обратилась Возчикова А.Н, которая личной подписью подтвердила, что на момент обращения работы и заработка не имеет. Однако учреждением 31 мая 2021 г. из Пенсионного фонда Российской Федерации была получена информация о том, что Возчикова А.Н. уволена из "данные изъяты" 29 апреля 2020 г. Истец полагает, что Возчикова А.Н. предоставила в КУ ЦЗН Любинского района заведомо ложные данные, на основании которых получила статус безработного и социальные выплаты, то есть обманным путем. Все назначенные Возчиковой А.Н. выплаты были отменены приказами. Истец указывает, что ответчик была предупреждена о том, что в случае выявления факта получения пособия по безработице обманным путем, выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного, а незаконно полученные денежные средства центр занятости имеет право взыскать в судебном порядке.

КУ ЦЗН Любинского района просило суд взыскать с Возчиковой А.Н. в пользу истца материальный ущерб вследствие незаконно полученного пособия по безработице в размере 118053, 28 руб.

Решением Любинского районного суда Омской области от 11 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Возчиковой А.Н. в пользу КУ ЦЗН Любинского района взыскан материальный ущерб в размере 118053, 28 рубля вследствие незаконно полученного пособия по безработице.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Любинского районного суда Омской области от 11 ноября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым КУ ЦЗН Любинского района отказано в удовлетворении исковых требований к Возчиковой А.Н. о взыскании материального ущерба.

В кассационной жалобе директор КУ ЦЗН Любинского района Андреева А.Ф. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г. и оставлении в силе решения Любинского районного суда Омской области от 11 ноября 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что регистрация Возчиковой А.Н. 23 апреля 2020 г. в КУ ЦЗН Любинского района осуществлена на основании ее личного обращения в КУ ЦЗН Любинского района в целях недопущения нарушения права заявителя на приобретение статуса безработного гражданина, предполагающего получение пособия по безработице, в условиях введения ограничительных мер, на основании представленных ею документов.

Кассатор считает доводы суда апелляционной инстанции о необходимости проверки КУ ЦЗН Любинского района в рамках системы электронного межведомственного взаимодействия сведений, содержащихся в представленных ответчиком в КУ ЦЗН Любинского района документах, не состоятельными в связи с тем, что заявление о регистрации в КУ ЦЗН Любинского района в качестве безработного гражданина Возчиковой А. подано в порядке личного обращения. Положение о направлении центрами занятости электронных запросов в том числе и гражданам, обратившимся в центры занятости лично, введено во Временные правила (пункт 17) постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2020 г. N 844.

В личном деле ответчика имеются копии паспорта, трудовой книжки (запись даты увольнения - 23 апреля 2020 г. - с последнего места работы (АО "Тандер"), копии свидетельств о рождении двух несовершеннолетних детей, заверенные подписью специалиста Обрывалиной О.Н, приходящейся родственницей ответчику (сестра свекрови).

При обращении в центр занятости за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, Возчикова А.Н. личной подписью подтвердила, что на момент обращения работы и заработка не имеет и предупреждена, что в случае выявления факта получения пособия по безработице обманным путем выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного, а сумма пособия, полученная обманным путем, подлежит возврату согласно пункту 19 Временных правил (добровольно или в судебном порядке).

В карточке персонального учета безработного гражданина ответчик своей подписью подтвердила информацию о факте увольнения с АО "Тандер" 23 апреля 2020 г, что, по мнению кассатора, свидетельствует о предоставлении заведомо ложной информации в центр занятости и наличии умысла на получение пособия по безработице обманным путем.

Кроме того, в решении суда первом инстанции, а также в апелляционном определении имеются ссылки на заявление Возчиковой А.Н, написанное ею собственноручно 23 апреля 2020 г. работодателю АО "Тандер" с просьбой об увольнении ее с 29 апреля 2020 г.

Решением суда первой инстанции установлено, что Возчиковой А.Н. вручено почтовое отправление (трудовая книжка) 30 апреля 2020 г. в 15 час. 29 мин. местного времени. В то время как она посетила центр занятости для подписания приказа о признании ее безработной с 23 апреля 2020 г. в 17 час. 06 мин. 30 апреля 2020 г.

Кассатор указывает, что изложенное выше опровергает позицию суда апелляционной инстанции относительно заблуждения ответчика по поводу даты ее увольнения, отсутствия умысла на получение статуса безработного гражданина и пособия по безработице, а также факт отсутствия неосновательного обогащения за счет бюджетных средств.

Кассатор полагает, что недобросовестность со стороны ответчика при получении соответствующих социальных выплат в связи с регистрацией ее в качестве безработного гражданина в полной мере доказана содержащимися в материалах дела документами, а также отраженными в судебных актах сведениями.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца КУ ЦЗН Лобинского района, ответчик Возчикова А.Н, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2020 г. Возчикова А.Н. обратилась в КУ ЦЗН Любинского района с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Приказом КУ ЦЗН Любинского района от 30 апреля 2020 г. N Возникова А.Н. с 24 апреля 2020 г. была признана зарегистрированной в целях поиска подходящей работы, безработной, с этой же даты ей назначено пособие по безработице, установлен размер и срок выплаты пособия ? 1725 руб. с 24 апреля 2020 г. по 23 июля 2020 г.

Согласно приказам КУ ЦЗН Любинского района от 30 апреля 2020 г. N, от 28 июля 2020 г. N, от 3 сентября 2020 г. N, от 22 сентября 2020 г. N, от 5 октября 2020 г. N, от 10 ноября 2020 г. N, от 2 декабря 2020 г. N Возчиковой А.Н. изменялись продолжительность периодов выплат по безработице, их размеры и сроки, также оказывалась материальная поддержка и финансовая помощь.

В соответствии с приказами КУ ЦЗН Любинского района от 14 октября 2021 г. N осуществление выплат пособия по безработице, материальной поддержки, финансовой помощи Возчиковой А.Н. прекращено в связи с получением ответчиком пособия по безработице обманным путем.

Причиной прекращения выплаты пособия по безработице Возчиковой А.Н. послужило поступление 31 мая 2021 г. в КУ ЦЗН Любинского района из органа пенсионного обеспечения сведений о том, что ответчик была уволена из "данные изъяты" 29 апреля 2020 г, а не 23 апреля 2020 г, как было указано Возчиковой А.Н. в момент обращения в КУ ЦЗН Любинского района с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Согласно карточке учета N получателя социальных выплат в виде пособия по безработице и материальной помощи в связи с истечением установленного периода выплаты по безработице Возчикова А.Н. с 24 апреля 2020 г. по 30 ноября 2020 г. получила социальную выплату в виде пособия по безработице, материальной поддержки, финансовой помощи в общей сумме 118053, 28 руб.

КУ ЦЗН Любинского района в адрес Возчиковой А.Н. 4 августа 2020 г. было направлено требование о возврате в добровольном порядке выплаченных социальных выплат.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке Возчиковой А.Н. исполнено не было КУ ЦЗН Любинского района обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Возчикова А.Н. не имела права на получение пособия по безработице, материальной поддержки и финансовой помощи, в связи с чем, взыскал в пользу КУ ЦЗН Любинского района выплаченные ответчику денежные средства в общей сумме 118053, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Любинского районного суда Омской области от 11 ноября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым КУ ЦЗН Любинского района отказано в удовлетворении исковых требований к Возчиковой А.Н. о взыскании материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости населения).

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона о занятости населения.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона о занятости населения безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации (абзац первый пункта 2 статьи 3 Закона о занятости населения (в редакции от 7 апреля 2020 г, действующей на момент обращения истца к ответчику с заявлением о постановке на учет).

Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Согласно статье 35 Закона о занятости населения выплата пособия по безработице может быть прекращена, приостановлена или его размер может быть сокращен органами службы занятости (часть 1).

Так, в соответствии с положениями части 2 статьи 35 Закона о занятости выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного, в том числе, в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

При этом не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Между тем, закон устанавливает исключения из этого правила, согласно которому излишне выплаченные указанные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) исходя из положений ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

При этом по смыслу положений, изложенных в статье 2 Закона о занятости населения, безработными не могут быть признаны граждане, в частности работающие по трудовому договору.

Вместе с тем, согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 29 апреля 2020 г, действие трудового договора с Возчиковой А.Н. от 1 октября 2016 г. прекращено, Возчикова А.Н. уволена 29 апреля 2020 г. по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения приказа явилось заявление, написанное Возчиковой А.Н. собственноручно 23 апреля 2020 г, с просьбой уволить ее с 29 апреля 2020 г. Помимо данного заявления ответчик написала заявление с просьбой выслать ей трудовую книжку и все справки по адресу проживания.

Из материалов дела усматривается, что направленная 24 апреля 2020г. работодателем в адрес ответчика путем почтового отправления трудовая книжка была получена Возчиковой А.Н. только 30 апреля 2020 г.

Таким образом, на момент обращения Возчиковой А.Н. в КУ ЦЗН Любинского района 24 апреля 2020 г. у нее не имелось на руках трудовой книжки. Следовательно, сотрудник КУ ЦЗН Любинского района Обрывалина О.Н, осуществляя прием документов Возчиковой А.Н, проверку перечня представленных необходимых документов и проверку достоверности представленных сведений о Возчиковой А.Н. не произвела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что на момент обращения Возчиковой А.Н. к истцу с заявлением о регистрации ее в целях поиска подходящей работы и признания безработным, действовали Правила регистрации безработных, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. N "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы" (далее по тексту - Правила).

Пунктом 6 указанных Правил было предусмотрено право государственных учреждений службы занятости населения направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.

Постановка на регистрационный учет безработных граждан не осуществляется, если в отношении зарегистрированных граждан государственными учреждениями службы занятости населения в установленном порядке приняты решения об отказе в признании их безработными, в том числе в случае представление гражданином документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также других недостоверных данных для признания его безработным (подпункт "д" пункта 9 Правил).

Следовательно, факт отсутствия у гражданина работы, являющееся одним из обязательных условий для признания его безработным и назначения ему соответствующего пособия, должен быть проверен и достоверно установлен именно службой занятости населения, оказывающей соответствующую государственную услугу.

С целью установления указанного обстоятельства, а также исключения иных обстоятельств, не позволяющих признать такое лицо безработным, и предусмотрено установленное пунктом 6 Правил регистрации безработных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 года N 891, право учреждения занятости населения направлять запросы, в том числе в электронной форме в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации. Однако указанным правом учреждение занятости населения не воспользовалось.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 460 были утверждены Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными (далее также - Временные правила), которыми существенно упрощен порядок обращения граждан, потерявших работу, в органы службы занятости в период действия на территории субъектов РФ режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

По смыслу положений, изложенных в пунктах 1-3 Временных правил, граждане в целях поиска подходящей работы могли обращаться в органы службы занятости дистанционно, а именно в электронной форме, заполняемой ими в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа в России", либо в личном кабинете федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Пунктом 4 указанных Временных правил предусмотрено, что центры занятости населения запрашивают с использованием информационно-аналитической системы через единую систему межведомственного электронного взаимодействия у Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о заработке (доходе) гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за 3 месяца, предшествующих календарному кварталу перед месяцем подачи заявления в электронной форме в информационно-аналитической системе, о страховом стаже, последнем месте работы, а также другие сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, назначения и начисления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, находящиеся в распоряжении Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом, из материалов дела следует, что уже в период действия указанных Временных правил, приказом КУ ЦЗН Любинского района от 30 апреля 2020 года N Возчикова А.Н. была признана зарегистрированной в целях поиска подходящей работы, безработной, также на основании приказов КУ ЦЗН Любинского района от 30 апреля 2020 г. N, от 28 июля 2020 г. N, от 3 сентября 2020 г. N, от 22 сентября 2020 г. N, от 5 октября 2020 г. N, от 10 ноября 2020 г. N, от 2 декабря 2020 г. N Возчиковой А.Н. изменялась продолжительность периодов выплат по безработице, их размеры и сроки, оказывалась материальная поддержка и финансовая помощь, а также была оказана материальная поддержка на основании распоряжения главы Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области от 2 ноября 2020 года N

Однако представленные Возчиковой А.Н. при обращении с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы сведения органами службы занятости так и не были проверены.

Обстоятельства того, что указанные Временные правила регламентировали порядок постановки на учет граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, обратившихся в государственные учреждения службы занятости в дистанционной (электронной) форме, не исключает возможность его применения к спорным правоотношениям.

Таким образом, сотрудниками истца должна была быть проведена проверка достоверности представленных гражданином сведений при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для регистрации его в целях поиска подходящей работы и признания безработным, что в свою очередь, не было сделано сотрудниками КУ ЦЗН Любинского района ни в момент обращения Возчиковой А. Н. в КУ ЦЗН Любинского района за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, ни в момент издания последующих приказов КУ ЦЗН Любинского района об изменении продолжительности периодов выплат пособий по безработице, их размеров и сроков, об оказании материальной поддержки, об оказании единовременной финансовой помощи.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ответчик была признана гражданином, зарегистрированным в целях поиска подходящей работы, безработным незаконно именно в результате бездействия истца.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика поясняла суду первой инстанции, что Возчикова А.Н. на момент обращения в КУ ЦЗН Любинского района заблуждалась относительно даты ее увольнения, полагая себя уволенной с 23 апреля 2020г, поскольку заявление об увольнении подала работодателю в указанную дату 23 апреля 2020 г. На дату подачи заявления об увольнении находилась в отпуске по уходу за ребенком, из-за объявленной угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и связанными с этим ограничительными мероприятиями она не могла получить лично трудовую книжку в магазине, где прежде работала. Трудовая книжка получена ответчиком только 30 апреля 2020 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты.

Принимая во внимание установленную законом презумпцию добросовестного поведения ответчика, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что на дату обращения в КУ ЦЗН Любинского района (24 апреля 2020 г.) Возчикова А.Н. не имела на руках своей трудовой книжки, в связи с чем, достоверно не знала о действительной дате ее увольнения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания считать себя уволенной датой 23 апреля 2020 г, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел со стороны ответчика недобросовестного, противоправного поведения при реализации права на предоставление ей государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, признания безработной и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения Омской области "Центр занятости населения Любинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи