Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8134/2022[88-9625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0036-01-2021-000723-62 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" к Серебро Оксане Викторовне о взыскании задолженности за электроэнергию, встречному иску Серебро Оксаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Серебро О.В, Серебро А.Д. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее ООО "ОЭК") обратилось в суд с иском к Серебро О.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, ссылаясь на то, что является гарантирующим поставщиком электрической энергии, через присоединенную сеть осуществляет энергоснабжение принадлежащего Серебро О.В. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Серебро О.В. оплату электрической энергии не осуществляет, допустила образование задолженности. На основании изложенного просило взыскать с Серебро О.В. задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 325, 65 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 370 руб.

Серебро О.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ОЭК" о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ООО "ОЭК" в нарушение Федерального закона "О персональных данных" не получило от Серебро О.В. согласие па обработку ее персональный данных, в связи с чем начисление задолженности за потребленную электроэнергию является незаконным. На основании изложенного просила признать договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ОЭК" и Серебро О.В. незаключенным; взыскать с ООО "ОЭК" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Тюкалинского городского суда Омской области от 17 декабря 2021 г. исковые общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания к Серебро Оксане Викторовне удовлетворены в полном объеме. С Серебро Оксаны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" взыскана задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 325 рублей 65 копеек. С Серебро Оксаны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" взыскана государственная пошлина в сумме 2 370 рублей. Встречные исковые требования Серебро Оксаны Викторовны к ООО "Омская энергосбытовая компания" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Тюкалинского городского суда Омской области от 17 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серебро О.В, Серебро А.Д. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассаторы указывают, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно распределил бремя доказывания. Указывают, что Серебро О.В. не давала согласие на обработку своих персональных данных, договор с истцом не заключала, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, полагает, что к спорным правоотношениям подлежал применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Серебро О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Совместно с Серебро О.В. в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ее муж Серебро А.Д, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Омская энергосбытовая компания" осуществляет поставку электрической энергии через присоединенную сеть в принадлежащее ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, ст. 309, ст. 310, ст. 486, ч. 1 ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3, п. 5 ст. 38, п. 2 ст. 39 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. N 354, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что Серебро О.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесений платы за потребленную электрическую энергию, что привело к образованию задолженности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Омская энергосбытовая компания" о взыскании с Серебро О.В. задолженности по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 325, 65 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что сам по себе факт присоединения жилого помещения ответчика к электросети, через которую им как потребителем-гражданином осуществляется энергопотребление для бытовых нужд, свидетельствует о наличии договорных отношений. Серебро О.В. не доказала факт нарушения ее прав со стороны ООО "ОЭК" в связи с обработкой ее персональных данных.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о незаключенном договоре основаны на неправильном толковании закона.

Довод о нарушении ответчиком закона при обращении с персональными данным сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности истцом по встречному иску данного обстоятельства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имелось.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серебро О.В, Серебро А.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи