Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8141/2022[88-9487/2022]

ФИО7 кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело NRS0 N-87 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО4, ФИО5 - ФИО6 на решение Усольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО4, ФИО5 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителя ФИО1 - ФИО11, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и истцом, а также ФИО12 был заключен кредитный договор N, по условиям, которого созаёмщикам предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья в сумме 5 000 000 рублей под 13, 75 % годовых с участием в долевом строительстве объекта недвижимости - 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", микрорайон Солнечный, "адрес", ЖК "Сантоки", блок секция N, квартира проектный N, сроком на 228 месяцев.

Доли в жилом помещении определены следующим образом: 1/100 доля в праве принадлежит истцу, а 99/100 - принадлежит ФИО12

Несмотря на установленную кредитным договором солидарную ответственность созаёмщиков по возврату платежей, вся сумма кредита была выплачена только истцом. Договор был досрочно исполнен ДД.ММ.ГГГГ

Решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 объявлен умершим, дата смерти установлена ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики являются наследниками ФИО12

Поскольку всю сумму по кредитному договору выплатила истец, а её доля в праве собственности на квартиру составляет 1/100, то она имеет право на взыскание с ответчиков части кредита, соразмерной его доле, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ФИО12 осуществляла переводы со своего лицевого счета на его счет на общую сумму 901 500 рублей с целью погашения ФИО12 предоставленного ему кредита. По устной договоренности ФИО12 обязался возвратить истцу указанную сумму, однако, несмотря на неоднократные просьбы, уклонялся от их возврата. Поскольку ФИО12 денежные средства не возвращены, то она имеет право на взыскание с ответчиков в качестве неосновательного обогащения процентов на сумму долга.

Истец просил взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, с ФИО4 и ФИО5 денежные средства, выплаченные по кредитному договору в размере 6 122 626 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 175 565, 47 руб, неосновательное обогащение в размере 901 500 руб, проценты за пользование денежными средствами - 111 409, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 756 руб.

Решением Усольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4, ФИО5, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, в пользу ФИО1 взысканы солидарно денежные средства, выплаченные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 263 750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 746, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 554, 96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной суммы. С ФИО4, ФИО5, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, в пользу ФИО1 взысканы солидарно денежные средства, выплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 3 092 235, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 606 618, 39 руб, расходы по уплате государственной пошлины 18 409, 72 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО5, ФИО4 - ФИО6 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новой судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка пропуску срока исковой давности, поскольку обращение с иском о взыскании денежных средств с наследодателя, который не мог являться ответчиком в связи со смертью, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном законом порядке, исковое заявление ФИО1 подлежало возвращению. При указанных обстоятельствах, обращение ФИО1 к умершему ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ не создает правовых последствий в виде прерывания течения срока исковой давности. На момент обращения с иском ФИО1 о смерти ФИО12 было известно.

ФИО1 поданы возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО12 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 и ФИО12 был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей, под 13, 75 % годовых, сроком на 228 месяцев на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", микрорайон Солнечный, "адрес", ЖК "Сантоки", блок-секция N, "адрес" (проектный).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N/М участия в долевом строительстве, договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО12 приняли указанную 3-комнатную квартиру, приобретенную за счет кредитных денежных средств.

Установлено, что ФИО12 являлся собственником 99/100, а ФИО1 - собственником 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно выписке из лицевого счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 6 184 471 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. Свидетельство о смерти ФИО14 выдано ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом Усольского нотариального округа открыто наследственное дело N, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО12 обратились его сын ФИО3, 2008 года рождения в лице законного представителя ФИО2, сын ФИО5, дочь ФИО4

В состав наследственного имущества включено недвижимое имущество: земельный участок по адресу: "адрес", СНТ "Труд", "адрес", уч. 20, кадастровый N, стоимостью 94 062, 87 руб.; земельный участок по адресу: "адрес", СНТ "Труд", "адрес", уч. 10, кадастровый N, стоимостью 91 632 руб.; земельный участок по адресу: "адрес", СНТ "Труд", "адрес", уч. 12, кадастровый N, стоимостью 92 088, 63 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Труд", "адрес", уч. 21, кадастровый N; земельный участок по адресу: "адрес", з/у 2д, кадастровый N, стоимостью 853 532, 53 руб.; земельный участок по адресу: "адрес", СТ "Бережок", уч. 28, кадастровый N, стоимостью 120 291, 78 руб.; жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "адрес", мкр. Крылатый, "адрес", кадастровый N, стоимостью 2 047 424, 1 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 943 931, 76 руб.; жилое здание (дом) по адресу: "адрес", СТ "Бережок", уч. 28, кадастровый N, стоимостью 721 739, 2 руб.; нежилое здание (гараж) по адресу: "адрес", СТ "Бережок", уч. 28, кадастровый N, стоимостью 450 246, 4 руб.; нежилое здание (летняя кухня) по адресу: "адрес", СТ "Бережок", "адрес", кадастровый N, стоимостью 9 538, 9 руб.; нежилое здание (баня) по адресу: "адрес", СТ "Бережок", уч. 28, кадастровый N, стоимостью 114 466, 8 руб.; нежилое здание (магазин продовольственных товаров) по адресу: "адрес", здание 2д, кадастровый N, стоимостью 1 350 569, 26 руб. и транспортное средство марки LEXUS LX450D, регистрационный знак О001АМ138, 2015 года выпуска, стоимость 4 813 000 руб.

В состав наследства также включены 99/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 5 324 733, 78 руб.

Свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество выданы наследникам по 1/3 доле - каждому.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1175, пунктом 1 статьи 322, пунктом 2 статьи 325, статьей 395, пунктом 1 статьи 196, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что, поскольку ФИО1, являясь солидарным должником с наследодателем ФИО12, исполнила их общее обязательство по кредитному договору N, заключенному с ОАО "Сбербанк России", у ФИО12 возникло обязательство по возврату ? доли от выплаченного истцом долга, приходящегося на него как на солидарного должника, которое подлежит исполнению наследниками, принявшими наследство, при этом заявленная ко взысканию сумма задолженности, уплаченная истцом по кредитному договору, не превышает стоимость принятого ответчиками наследства, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с наследников, применил срок исковой давности с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из даты подачи в суд искового заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании ? суммы задолженности, выплаченной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права при применении норм, регулирующих вопросы исковой давности, учитывая, что солидарная обязанность по выплате кредитной задолженности имелась у ФИО1 перед банком, а не ФИО12, в связи с чем применение исковой давности отдельно по каждому аннуитетному платежу, предусмотренному графиком погашения, является необоснованным, так как в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является момент, когда истец узнала о нарушении своего права на получение возмещения в порядке регресса, в данном случае - дата исполнения кредитных обязательств в полном объеме.

С учетом изложенного суд исходил из того, что основное обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало течения срока исковой давности определялось этой датой и оканчивалось ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям, заявленным ФИО1 по настоящему делу, не пропущен с учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору. Заочным решением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены. Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ т. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу прекращено, поскольку установлено, что исковое заявление ФИО1 было подано после смерти ответчика ФИО12

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание вывода суда апелляционной инстанции о том, что оснований для отказа в удовлетворений требований по мотиву применения срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Сторона ответчика ссылается на то, что указанная норма закона не подлежит применению, так как истец обратилась с иском к ФИО13, когда тот уже умер, т.е. исковое заявление подлежало возвращению, в связи с чем рассмотрение такого искового заявление и принятие решения по иску не может расцениваться как осуществление судебной защиты.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, учитывая, что ФИО12 признан умершим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена дата смерти ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обращаясь с иском к созаёмщику ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ с тем же требованием, что было заявлено по настоящему делу, истец ФИО1 действовала добросовестно, не имея подтвержденных документально сведений о смерти ФИО12, судом было принято решение по заявленным требованиям, которое не было признано незаконным, а было отменено по иным основаниям - в связи с признанием ФИО12 умершим с установлением даты смерти, предшествующей дате принятия решения судом и дате обращения истца в суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебная защита права ФИО1 осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ, и истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и к повторному изложению позиции относительно пропуска истцом срока исковой давности, получившей правовую оценку судов, результаты которой отражены в обжалуемых судебных акктах.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Принимая во внимание, что апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4, ФИО5 - ФИО6 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи