Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8149/2022[88-9325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2020-001951-62, по иску Яковлева Дениса Владимировича к Воронину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Воронина Алексея Николаевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Воронина А.Н. - Майера А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Яковлева Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 16 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Тойота Калдина, под управлением собственника Воронина А.Н.

ДТП произошло по вине водителя Воронина А.Н, который допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Так, истец осуществлял движение по "адрес". Перед ним двигалось несколько автомобилей с небольшой скоростью. Он включил левый указатель поворота, убедился в безопасности совершаемого им маневра, выехал на встречную полосу движения, выполняя обгон попутных транспортных средств. Когда он, следуя по встречной полосе, обогнал два транспортных средства, автомобиль Тойота Калдина, под управлением Воронина А.Н, стал совершать маневр левого поворота, совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Воронина А.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Истец просил взыскать возмещение ущерба в размере 95047 руб, а также судебные расходы по оценке 2000 руб, госпошлину 5325, 84 руб, по оплате судебной экспертизы 18850 руб.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования Яковлева Д.В. удовлетворены частично.

С Воронина А.Н. в пользу Яковлева Д.В. взысканы сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 95047 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 3051, 41 руб, на оплату оценки ущерба - 2000 руб, на оплату услуг представителя - 13000 руб, почтовые расходы - 199, 84 руб, на оплату судебной экспертизы - 18850 руб.

В кассационной жалобе Воронин А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. В обоснование указывает, что суд первой инстанции принял неправомерное решение по материалам экспертизы, в которой имелись недостоверные данные, скопированные из другой экспертизы, не относящейся к делу. Указание суда апелляционной инстанции на то, что доводы жалобы о принятии выводов эксперта, сделанных на основании сведений о транспортном средстве, не являющимся участником ДТП, также не могут являться основанием к отмене решения, поскольку по смыслу исследовательской части усматривается явная описка в изложении текста заключения, что нашло подтверждение в ответе эксперта, представленном по запросу судебной коллегии, является по мнению ответчика незаконным.

Полагает, что суд не усмотрел в данной экспертизе несоответствие ее выводов исследовательской части, в связи с чем считает необоснованным отказ в допросе эксперта. Указывает, что, вопреки выводам эксперта, камера видеонаблюдения 1 не могла достоверно зафиксировать поворот, который показал Воронин. Неверным считает выводы эксперта относительно скорости автомобиля истца в момент обгона автомобилей, а также его траектории движения. Неверно, по мнению ответчика, установлен угол при столкновении, что влечет неверные выводы о механизме ДТП. Считает, что эксперт при выполнении экспертизы применил данные и расчет из другой экспертизы, которая относится к некому автомобилю Киа XMF, не относится к настоящему делу. Просит решение отменить, приняв новое решение по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из виновности Воронина А.Н. в произошедшем ДТП, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, как с лица, виновного за го причинение. При определении размера ущерба, суд взял за основу заключение эксперта.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Как правильно указали суды, положенная в основу решения экспертиза содержит мотивированные выводы, составлена лицом, имеющим соответствующую компетенцию, образование и опыт.

Тот факт, что суд отказал в дополнительном допросе эксперта не может явиться основанием к отмене решения, поскольку экспертное заключение изложено подробно, ясно, мотивированно.

Доводы жалобы о принятии выводов эксперта, сделанных на основании сведений о транспортном средстве, не являющимся участником ДТП, также не могут являться основанием к отмене решения, поскольку по смыслу исследовательской части усматривается явная описка в изложении текста заключения, что нашло подтверждение в ответе эксперта, представленном по запросу судебной коллегии.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер