Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8153/2022[88-11011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2021 (УИД 24RS0033-01-2020-002095-65) по иску Слепцовой Зульфии Викторовны к закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" об изменении акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Слепцовой Зульфии Викторовны на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слепцова Зульфия Викторовна (далее по тексту - Слепцова З.В.) обратилась в Лесосибирский городской суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" (далее по тексту - ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс") об обязании изменить акт о несчастном случае на производстве, изложив фактические обстоятельства получения травмы в результате неисправности станка и получения удара листом, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда Красноярского края.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Слепцовой З.В. отказано.

Слепцова З.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы Слепцова З.В. указала на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Суд, не принял во внимание показания очевидца травмы ФИО15 А.Н, который показал, что давал ложные пояснения при расследовании несчастного случая с ней, так как на то было указание руководства цеха, но он подтвердил факт причинения ей вреда здоровью от удара торцом древесно-волокнистой плиты, которая вылетела из вальцов в результате аварии обрыва ленты. Свидетели ФИО28 И.Б. и ФИО31 Е.М. также подтвердили факт аварии в цехе и факт получения ею травмы от удара древесно-волокнистой плиты, а не в результате падения с лестницы, которая находилась на значительном расстоянии от того места, где она была найдена при травме. Доводы судов, что лестница не является источником повышенной опасности, противоречат заключению государственного инспектора труда. Факт причинения ей вреда здоровью ответчиком не оспаривается. Независимо от того при каких обстоятельствах причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, а падение при разности высот является опасным производственных фактором, что подтвердили как члены комиссии, проводившие расследование несчастного случая, так и государственный инспектор труда, что отражено в акт N14 о несчастном случае на производстве от 29 мая 2008 г..утвержденным 4 июня 2009 г, работодатель обязан возместить и выплатить компенсацию морального вреда.

Выводы судов обеих инстанций, что она и свидетель ФИО16 А.Н. не представили убедительных доказательств того, почему непосредственно после травмы давали не верные показания, противоречат фактическим обстоятельствам дела. ФИО17 А.Н. показал, что на него оказывало давление начальство цеха, поэтому он давал ложные показания, так как в противном случае ему сложно было бы работать в цехе. Она также не хотела лишиться работы и работала вплоть до 2017 г..Суды первой и второй инстанции не дали оценку тому факту, что согласно предписанию главного инспектора труда акт N14 был дополнен перечнем опасных производственных факторов: падение с разницы высот. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Слепцова (до смены фамилии Хитрова) З.В. с 1 февраля 2008 г. по 13 ноября 2017 г. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Новоенисейский ЛХК", в период с 1 февраля 2008 г. по 1 июня 2009 г. работала помощником мастера в ДВП-3.

29 мая 2008 г. в 04 часа 00 минут при выполнении трудовых обязанностей со Слепцовой З.В. произошел несчастный случай на производстве.

По итогам расследования несчастного случая на производстве 29 мая 2008 г. работодателем был составлен акт от 3 июня 2008 г. N 14 по форме Н-1, согласно которому несчастный случай произошел в цехе изготовления древесно-волокнистых плит N 3, во время обхода рабочих мест при подъеме по металлической лестнице. Высота металлической лестницы 1, 5 метра, имеется перильное ограждение, ступени изготовлены из рифленой стали. Причиной несчастного случая явилась неосторожность работника при подъеме по лестнице.

Государственным инспектором труда ФИО34 А.А. проведено дополнительное расследование данного несчастного случая в связи с изменением степени тяжести и последствий несчастного случая на производстве, по результатам расследования составлено заключение государственного инспектора труда от 25 мая 2009 г, из которого следует, что 29 мая 2008 г..смена мастера ФИО36 Ш.Ш. работала в ночную смену с 00 часов 00 минут. В 04 часа 00 минут во время очередного обхода рабочих мест технолог Хитрова З.В. подошла к рабочему месту оператора пресса ФИО18 А.Н, для уточнения технологического процесса, и стала подниматься по металлической лестнице в кабину оператора. При подъеме Хитрова З.В. оступилась и травмировала правую "данные изъяты". Оператор пресса ФИО19 А.Н. увидел, что Хитрова З.В. получила травму, спустился вниз и помог дойти до выхода. Далее пострадавшую отвезли в Центральную городскую больницу г..Лесосибирска. В ходе расследования установлено, что по медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести выданного МУ Лесосибирская центральная больница от 3 июня 2008 г..N 321, у Слепцовой З.В. имеются повреждения в виде "данные изъяты"; "данные изъяты". Степень тяжести - легкая. В соответствии со справкой МСЭ, выданной ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Экспертный состав N5 Главное бюро, Хитровой З.В. было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии с пунктом 2 схемы к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г..N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" стойкая утрата трудоспособности (процент утраты трудоспособности) является признаком тяжелого н/случая на производстве. Вид происшествия указан как: падение на поверхности одного уровня, в результате спотыкания.

Причиной несчастного случая указано: простая неосторожность пострадавшей при подъеме по лестнице. Ответственных лиц нарушивших требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, не выявлено.

Для получения Слепцовой З.В. доплаты по утрате профессиональной трудоспособности в размере 10% за счет средств фонда социального страхования Российской Федерации, на основании заключения государственного инспектора труда от 25 мая 2009 г. был пересоставлен (с теми же обстоятельствами, причинами и ответственными лицами) акт по форме Н-1, который был утвержден руководством ЗАО "Новоенисейский ЛХК" 4 июня 2009 г.

Согласно объяснительной мастера смены ФИО37 Ш.Ш. от 29 мая 2008 г. со слов оператора ФИО20 А.Н. и самой Хитровой З.В. ему известно, что во время смены в 04 часа последняя оступилась и упала с лестницы, получив травму.

Согласно протоколу опроса пострадавшей при несчастном случае Хитровой З.В. от 2 июня 2008 г, она работала в ночную смену 29 мая 2008 г. во время очередного обхода рабочих мест в 4 часа утра, она подошла к оператору пресса ФИО21 А.Н. для замера толщины ковра ДВП, и стала подниматься по металлической лестнице, так как кабина оператора находилась вверху. Во время подъема она оступилась на ступени лестницы и повредила "данные изъяты". ФИО22 А.Н. спустился к ней и помог дойти до выхода из цеха. Затем ее отвезли в Центральную городскую больницу.

Из протокола опроса очевидца несчастного случая ФИО23 А.Н. от 2 июня 2008 г. следует, что 29 мая 2008 г. он работал в ночную смену, в 4 часа утра к операторской подошла Хитрова З.В. и стала подниматься по лестнице. Он видел, что Хитрова З.В. упала на лестнице. Он помог ей дойти до выхода из цеха и продолжил работу. Джинсы на "данные изъяты" у Хитровой З.В. были в крови. Аналогичное объяснение ФИО24 А.Н. дал 29 июня 2008 г.

Слепцова З.В, указав, что травму она получила при работе оператором на шлиф линии плиты на подаче, когда лист плиты вылетел с линии и ударившись о стойку пульта управления, отлетел ей в "данные изъяты" "данные изъяты", обстоятельства получения ею травмы, изложенные в акте формы Н-1 о несчастном случае от 29 мая 2008 г. являются недостоверными, после травмы она длительное время проходила лечение, ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности, она испытывала сильные физические боли, проходила и проходит лечение, последствия травмы проявляются до настоящего времени, обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы".

В соответствии с заключением комиссионной экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 23 июля 2021 г. N 301 у Слепцовой З.В. имела место травма "данные изъяты" вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1. раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Травма правой "данные изъяты" у Слепцовой З.В. могла быть получена ей как при падении с металлической лестницы, при обязательном условии прямого воздействия тупого твердого предмета на область правого "данные изъяты" "данные изъяты", так и при ударе торцом древесно-волокнистой плиты вылетевшей со шлиф линии.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО29 И.Б. и ФИО32 Е.М. показали, что в момент получения истцом травмы также работали в ночную смену вместе с истцом, однако как Слепцова З.В. получила травму, они не видели, наблюдали только последствия и как пострадавшую увезли в больницу.

Опрошенный свидетель ФИО25 А.Н. показал, что работал мастером смены, Слепцову (Хитрову) З.В, ввиду нехватки работников, поставили на шлиф линию, при работе на которой вылетел лист и попал Слепцовой З.В. в "данные изъяты". После этого ее отправили в больницу. При расследовании несчастного случая на производстве он давал ложные объяснения, опасаясь наказания со стороны руководства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 210, 212, 219, 227, 229.1, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, изложенными пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей и заключение эксперта, исходил из недоказанности Слепцовой З.В. указанных в иске оснований для изменения акта о несчастном случае, не представления доказательств того, что травма получена ею при обстоятельствах иных, чем изложено в акте о несчастном случае.

При этом судом учтено, что за период с 29 мая 2008 г. до настоящего времени, со стороны Слепцовой З.В. не было предъявлено претензий по обстоятельствам, причинам и лицам, ответственным за допущенные нарушения нормативно-правовых актов, обстоятельства несчастного случая указанные в акте по форме Н-1 совпадают с протоколом опроса Слепцовой (Хитровой) З.В. от 2 июня 2008 г, составленным при расследовании несчастного случая.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении вреда Слепцовой З.В. как работнику по вине работодателя вследствие не обеспечения безопасных условий труда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что судом установлена совокупность предусмотренных нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о законности действий ответчика по расследованию происшедшего со Слепцовой З.В. несчастного случая на производстве, как в отношении соблюдения порядка организации и непосредственно расследования, так и оформления результатов расследования, в рамках компетенции, предусмотренной статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам расследования установлено, что причинами несчастного случая является неосторожность пострадавшей по лестнице.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы Слепцовой З.В. об отражении в оспариваемом акте неверных обстоятельств несчастного случая, произошедшего с ней, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что обстоятельства несчастного случая, подробно изложены в акте, который был пересоставлен (с теми же обстоятельствами, причинами и ответственными лицами) 4 июня 2009 г. на основании заключения государственного инспектора труда от 25 мая 2009 г, составленного по итогам проверки государственного инспектора труда Красноярского края, подтверждаются объяснениями потерпевшей Слепцовой З.В, очевидца ФИО26 А.Н, данными при расследовании несчастного случая, протоколом осмотра места происшествия, акт о несчастном случае содержит процессуальную оценку действий Слепцовой З.В. Судом правомерно учтено, что с момента получения травмы до обращения истца с настоящим иском прошло более двенадцати лет, что лишает возможности ответчика вследствие утраты доказательств в настоящее время опровергнуть позицию истца, доказав обоснованность составленного акта о несчастном случае, который на протяжении всего времени не был оспорен Слепцовой З.В.

Также суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью выводов суда об отсутствии правовых оснований для компенсации Слепцовой З.В. морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Абзацем 17 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на

транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац 2 части 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: - относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); - указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); - соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; - произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"); - имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и не установив совокупности предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о получения Слепцовой З.В. 29 мая 2008 г. производственной травмы, при иных обстоятельствах, нежели указано в акте о несчастном случае по форме Н-1 от 29 мая 2008 г. N 14, а также нарушения ответчиком порядка расследования несчастного случая, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не установив нарушения трудовых прав Слепцовой З.В, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Слепцовой З.В. о наличии оснований для внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве от 29 мая 2008 г. N 14, исходя из обстоятельств получения травмы, указанных ею, судебной коллегией проверены в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

Доводы кассационной жалобы Слепцовой З.В. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией Слепцовой З.В, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слепцовой Зульфии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин