Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8154/2022[88-11192/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-5693/2021 (УИД N 19RS0001-02-2021-008896-73) по исковому заявлению Девяшиной Ольги Николаевны к Девяшину Олегу Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Девяшиной Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Девяшину О.Н, ее представителя по устному ходатайству Чертыгова М.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Девяшина Ольга Николаевна (далее - Девяшина О.Н.) обратилась в с иском к Девяшину Олегу Владимировичу (далее - Девяшину О.В.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Абакана от 22 сентября 2016 г. с ответчика в ее пользу взыскана неустойка по алиментам в сумме 554 931, 67 руб. ДД.ММ.ГГГГг. Девяшин О.В. выплатил истцу 144 524, 84 руб, оставшуюся задолженность до настоящего времени не погасил. Просила на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченной неустойки в размере 181 868, 83 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Девяшина О.В. в пользу Девяшиной О.Н. взысканы проценты за пользование в размере 84 061, 92 руб. В удовлетворении остальных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

С Девяшина О.В. взыскана государственная пошлина в бюджет г. Абакана в размере 2 722 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 февраля 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 16 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые апелляционное определение, оставить в силе решение городского суда.

Выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отказе в иске. Указывает на то, что ответ (должник) злостно уклоняется от уплаты алиментов присужденных судом, а начисленные законные проценты по ст. 395 ГК РФ на взысканные с него неустойки в размере 410 406, 87 рублей - после взаиморасчетов, является мерой ответственности, так как он пользуется присужденными денежными средствами, не выплачивает их на содержание детей, игнорирует судебные акты, которые он не собирается исполнять.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Абакана от 22 сентября 2016 года с Девяшина О.В. в пользу Девятиной О.Н. взыскана неустойка по алиментам в сумме 554 931 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Девяшина О.В. возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведён зачёт встречных однородных требований, задолженность по исполнительному документу составила 410 406 руб. 87 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Девяшина О.Н. просила взыскать с Девяшина О.В. проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что относительно требований о взыскании процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен, а потому отказал в удовлетворении иска в этой части. Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности заявленного Девяшиной О.Н. требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ко взысканию с ответчика за указанный период 84 061 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных со взысканием алиментов", учел, что решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Абакана от 22 сентября 2016 года за задолженность по алиментам в отношении Девяшиной А.О. с Девяшина О.В. в пользу Девяшиной О.Н. взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса российской Федерации, в сумме 554 931 руб. 67 коп, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Девяшиной О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, так как с Девяшина О.В. за нарушение денежного обязательства взыскана неустойка, установленная законом, что исключает взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных со взысканием алиментов" следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Помимо неустойки получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причинённые просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, сто статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как мера гражданско-правовой ответственности не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку на сумму задолженности по алиментам с ответчика взыскана неустойка на основании судебного акта, что исключает взыскание процентов на сумму взысканной неустойки, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Девяшиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова