Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8158/2022[88-9493/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Прудентовой Е.В., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0015-01-2019-005367-64 по иску Харченко Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Харченко Олега Викторовича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя истца Харченко О.В. - Берлизовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, а также представителя ООО "ГАЗтехсервис" Рощиной И.И., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Харченко О.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "УАЗ") о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 21 ноября 2016 г. N 282, заключенного между Харченко О.В. и ООО "АлтайГАЗавтосервис", о взыскании с ответчика стоимости приобретенного автомобиля в сумме 867 000 руб, возмещении средств, потраченных на установку дополнительного оборудования в сумме 54 372 руб, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, неустойки в сумме 2 835 090 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки в сумме 177 796, 44 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на установку дополнительного оборудования, о взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2016 г. истец по договору купли-продажи приобрел в ООО "АлтайГАЗавтосервис" автомобиль марки "УАЗ Патриот", стоимостью 867 000 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи автомобиля или 10 000 км пробега. В связи с постоянно возникающими в автомобиле недостатками, многочисленными производственными дефектами истец был вынужден неоднократно обращаться в сервисный центр представителя ответчика для устранения неисправностей.

17 июля 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, о возмещении убытков. Претензия получена ответчиком 22 июля 2019 г. После осмотра автомобиля 24 июля 2019 г. ответчик составил акт технического состояния автомобиля, в котором отмечено наличие значительного количества неисправностей, которые ответчик счел устранимыми. Не согласившись с выводами ответчика, истец 27 августа 2019 г. повторно направил претензию. Ответчиком 6 сентября 2019 г. проведена повторная проверка технического состояния автомобиля с указанием в акте недостатков, которые ответчик считает устранимыми, однако истец с данными выводами не согласен, считает, что имеются основания к расторжению договора.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г, Харченко О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителя.

С Харченко О.В. в пользу кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя В.А.А. взысканы денежные средства в сумме 39 900 руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе Харченко О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что заключениями судебных экспертиз установлен производственный повторяющийся дефект, который был выявлен в период гарантийного срока. Необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции, что выявленный недостаток заднего моста в виде повреждения подшипников редуктора не является повторяющимся, так как в материалах дела отсутствует информация о ранее проводимых ремонтно-восстановительных работах, связанных с заменой подшипников, поскольку из представленного в материалы дела заказ-наряда следует, что 13 марта 2019 г. была произведена замена подшипников, однако недостаток повторно проявился в июле 2019 года.

Кассатор также указывает, что ссылка судебных инстанций на интенсивную эксплуатацию автомобиля в период между осмотром, не имеет юридического значения, поскольку значение имеет как невозможность эксплуатации, так и ее недопустимость в силу нормативного запрета эксплуатации с такими недостатками.

Также судом не дана оценка иным недостаткам, которые были указаны в исковом заявлении, и также являлись повторяющимися, в частности: дефектам переднего левого тормозного механизма в виде стуков при движении, двигателя внутреннего сгорания, системы охлаждения ДВС в виде течи антифриза. Также экспертами была обнаружена коррозия лакокрасочного покрытия автомобиля, что является существенным недостатком.

ООО "ГАЗтехсервис" поданы возражения относительно кассационной жалобы Харченко О.В.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя истца Харченко О.В. - Берлизовой Н.В. и представителя ООО "ГАЗтехсервис" Рощиной И.И. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции установлено, что Харченко О.В. по договору купли-продажи от 21.11.2016 N 282 приобрел у ООО "АлтайГАЗавтосервис" автомобиль марки "УАЗ Патриот", 2016 года выпуска, за 867 000 руб.

Приложением к договору купли-продажи являются Правила проведения технического обслуживания автомобилей, согласно которым на период гарантийного срока гарантийная служба (продавец) рассматривает претензии к качеству автомобиля и безвозмездно устраняет недостатки, возникшие по вине изготовителя или продавца, самостоятельно.

В сервисной книжке указано, что гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости, что наступит ранее.

Актом приема-передачи от 22 ноября 2016 г. подтверждена передача автомобиля Харченко О.В.

На основании рабочих заказ-нарядов судом установлено, что в отношении автомобиля истца исполнителем ООО "ГАЗтехсервис" проводился гарантийный ремонт: 17 марта 2017 г. - сиденье переднее левое в сборе с подставкой, выполнение работ по сервисной кампании; 24 мая 2017 г. - электрооборудование - проверка состояния контактов в разъемах электрооборудования и систем управления двигателем, комбинация приборов - с/у, выполнение работ по сервисной кампании; 2 августа 2017 г. - выполнение работ по сервисной кампании; 3 августа 2017 г. - клапанная крышка - снятие и установка (с заменой прокладки), 12 сентября 2017 г. - амортизаторы передний и задний, выполнение работ по сервисной кампании; 30 октября 2017 г. - жгут проводов левой передней двери с электростеклоподъемником, кнопка выключения замка, розетка ручки стеклоподъемника; 31 октября 2017 г. - топливный насос; 27 ноября 2017 г. - звездочки промежуточного вала, картер масляный; 5 марта 2019 г. - дифференциал в сборе с ведомым колесом; 13 марта 2019 г. -шарнир поворотный кулака левого, шкворни поворотного кулака (верхний, нижний), кулак поворотный, опора шаровая; 13 марта 2019 г. - дифференциал в сборе с ведомым колесом; 3 апреля 2019 г. - радиатор, 29 мая 2019 г. - тормоз переднего колеса, 25 июля 2019 г. - рабочий тормозной цилиндр, барабан тормозной, 12 сентября 2019 г. - радиоприемник, 23 сентября 2019г. - рычаг переключения передач.

Установлено, что 17 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, указывая, что в период эксплуатации автомобиля им был выявлен ряд неисправностей, в связи с чем он неоднократно обращался в сервисный центр с требованием об устранении недостатков, однако ряд неисправностей не устранен. В автомобиле имеются неисправности следующих деталей: задний мост (сильные удары при движении), передние тормоза (сильные стуки при движении), радиатор охлаждения двигателя (течь антифриза), передние и задние амортизаторы, наружное правое зеркало, клапанная крышка (течь масла), рама и трансмиссия (коррозия), передние фары, лакокрасочное покрытие (коррозия), вибрация по кузову автомобиля.

По результатам проверки технического состояния автомобиля составлен акт от 24 июля 2019 г, в котором указано, что выявлены недостатки эксплуатационного характера - неисправны передние и задние амортизаторы, радиатор, рама и трансмиссия, лакокрасочное покрытие (коррозия), резиновые уплотнители на крыше автомобиля, наружное правое зеркало, резиновые трубки в дверях автомобиля; кроме того, неисправны передние тормоза и клапанная крышка вследствие естественного износа, передние фары - помутнение; для установления причины неисправности заднего моста требуется разборка и дефектовка; имеется внутренняя неисправность мультимедийной системы.

31 июля 2019 г. составлен дополнительный акт технического состояния автомобиля с указанием имеющихся в автомобиле недостатков.

27 августа 2019 г. истцом направлена повторная претензия в адрес ответчика с отказом от исполнения договора купли-продажи и с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

В ответ на претензию истцу предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

В акте технического состояния автомобиля от 6 сентября 2019 г. по результатам повторного осмотра автомобиля указано на внутреннюю неисправность мультимедийной системы, стеклоочистителя, на неработающую ручку регулировки сиденья водителя, вибрацию рычага и гул при достижении скорости 90 км/ч и выше - неисправна коробка передач, неисправность клапана пробки.

На претензии истца ответчик в письмах от 23 августа 2019 г, от 10 сентября 2019 г. сообщил, что выявленные недостатки являются устранимыми в разумные сроки, часть недостатков носит эксплуатационный характер. Ответчик выразил готовность осуществить ремонт автомобиля истца, указав, что основания для расторжения договора и возврата денежных средств отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела проведено четыре судебных автотехнических экспертизы.

Судом первой инстанции по делу проведено четыре судебные экспертизы.

Согласно выводам эксперта В.А.А, в автомобиле выявлен ряд недостатков, в том числе производственного характера, ряд из которых является существенным по признаку повторяемости. В течение 2017 года ремонт проведен 8 раз и занял 8 дней, в течение 2018 года обращений истца по поводу гарантийного ремонта не было, в течение 2019 года ремонт производился 8 раз и занял 16 дней; стоимость устранения производственных дефектов, которые выявлены и зафиксированы в гарантийный период, составляет 95 100 руб.

Согласно выводам экспертов ООО "Экском" в автомобиле выявлен ряд недостатков производственного и эксплуатационного характера, стоимость восстановительного ремонта устранимых недостатков составляет 44 784 руб. Критерию существенности отвечают недостатки в двигателе: замена крышки ГБЦ и цепи ГРМ, передний мост, задний мост (замена, ремонт 5 марта 2019 г, 13 марта 2019 г.).

Согласно выводам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в автомобиле выявлен ряд недостатков производственного и эксплуатационного характера, которые являются устранимыми, стоимость устранения составит 80 500 руб.

Согласно выводам экспертов ООО "Экспертно-консультационный центр "Профи", в автомобиле выявлен ряд недостатков производственного и эксплуатационного характера, а также недостаток, связанный с некачественным ремонтом по заказу-наряду от 13 марта 2019 г. - повреждение подшипников редуктора заднего моста. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения производственных недостатков составляет 35 800 руб, время устранения - 16, 91 час.; для эксплуатационных недостатков - 68 700 руб, время устранения - 28, 52 час.; недостатков ремонта - 7 700 руб, время устранения - 4, 34 час.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора и связанные с этим иные требования, не подлежат удовлетворению, так как Харченко О.В. был избран способ защиты прав в виде устранения недостатков, поскольку Харченко О.В. предоставлял спорный автомобиль для гарантийного ремонта 25 июля 2019 г, 12 сентября 2019 г, 23 сентября 2019 г, при этом суд исходил из того, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара и отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями и не могут применяться одновременно, потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, указав также, что обстоятельств, свидетельствующих, что истец не мог пользоваться автомобилем в течение более чем 30 дней каждого года гарантийного срока, или что устранение недостатков осуществлялось или должно осуществляться в срок более 45 дней, не установлено.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда о том, что факт предоставления автомобиля для ремонта означает выбор истцом способа защиты нарушенных прав и является основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда указала, что из всех экспертных исследований следует, что устранение заявленных недостатков не сопряжено с несоразмерными расходами и затратами времени на их устранение, при этом исходя из понятия существенного недостатка, наличие которого является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств, судебная коллегия сделала вывод, что такие недостатки не были выявлены, учитывая, что истец в обоснование заявленного требования ссылался на неоднократность и повторность выявления недостатков, указывая на дефект заднего моста, однако, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в спорном транспортном средстве недостатков, выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности приводил к невозможности или недопустимости использования автомобиля, так как, напротив, в ходе рассмотрения дела установлен факт непрерывной эксплуатации транспортного средства.

Судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с заключением судебной экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы N 30 экспертами в присутствии сторон по делу 10 марта 2021 г. проведен осмотр транспортного средства, при этом при разборе заднего моста, выявлены дефекты: деформирована наружная обойма кольца сепаратора заднего роликового однорядного подшипника ведущего вала редуктора заднего моста, корпус сепаратора, раковина на обойме роликового подшипника дифференциала моста; проведение полного металлографического исследования деталей подшипниковой группы дифференциала с выявлением качества металла, вида термической обработки и расположения волокон, химического анализа, замера твердости не осуществлялось по причине отсутствия возможности предоставления деталей для дополнительного экспертного исследования, в связи с чем по делу была проведена дополнительная комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводами ООО ЭКЦ "Профи" N АЭ03/07-2021 повреждение подшипников редуктора заднего моста, зафиксированное при осмотре транспортного средства, являются следствием некачественного выполнения работ по заказ-наряду N977 от 13 марта 2019 г. Ремонт выполнен ненадлежащим образом: полость корпуса заднего моста не очищена от загрязнений с продуктами износа металлических деталей и деструкции смазки, в масло внесены объекты, состоящие из герметизирующего состава, применяемого при выполнении ремонта. Для устранения выявленного недостатка необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, связанные с заменой подшипников, стоимость которого составляет 7 700 руб, трудозатраты на выполнение указанного ремонта составят 4, 34 часа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что выявленный недостаток заднего моста в виде повреждения подшипников редуктора не является повторяющимся, так как в материалах дела отсутствует информация о ранее проводимых ремонтно-восстановительных работах, связанных с заменой подшипников, при этом указанный недостаток, являющийся недостатком некачественно проведенного ремонта заднего моста не свидетельствует о некачественности товара в целом, учитывая эксплуатацию автомобиля в спорный период.

Данные выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В кассационной жалобе истец указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, так как судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных сумм, уплаченных за товар, руководствуясь подпунктом "г" разъяснений в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в то время как имеет место случай, указанный в подпункте "д" пункта 13 данного постановления.

В обоснование своего довода истец ссылается на то что в автомобиле имеется дефект заднего моста в виде неисправности подшипника, который был заменен согласно сведениям, содержащиеся в рабочем заказе-наряде N 977 от 13 марта 2019 г, и выявился вновь.

Из указанного заказ-наряда от 13 марта 2019 г. следует, что при осуществлении гарантийного ремонта автомобиля выполнены работы, указанные как: дифференциал в сборе с ведомым колесом- снятие и установка; демонтировать и вынуть полуоси, слить мало, снять крышку картера, стопор. В качестве расходных материалов и запасных частей указано: дифференциал с кольцом-компенсатором без шестерен гл. переда, подшипник дифференциала зад. моста и т.д.

Недостаток в виде неисправности заднего моста был выявлен вновь в июле 2019 г, что отражено в претензии истца от 17 июля 2019 г, в которой указано на неисправность заднего моста (сильные удары при движении) и другие недостатки.

В акте проверки технического состояния автомобиля от 24 июля 2019 г. указано, что для установления причины неисправности заднего моста требуется разборка и дефектовка, что осуществлено 31 июля 2019 г. и отражено в дополнительном акте технического состояния автомобиля с указанием имеющихся в автомобиле недостатков.

Наличие на момент разрешения спора недостатка заднего моста автомобиля истца, устранение которого требует замены подшипников, отражено в заключениях судебных экспертиз, в том числе установлено в заключении ООО "Экспертно-консультационный центр "Профи".

Судом не дана оценка доводам стороны истца о том, что впервые недостаток в виде неисправности в заднем мосте транспортного средства был выявлен в марте 2019 г. и в заказ-наряде от 13 марта 2019 г. содержится информация о замене подшипника заднего моста, такой же недостаток имелся в транспортном средстве на момент разрешения спора.

Отклоняя довод стороны истца о том, что выявленный недостаток заднего моста в виде повреждения подшипников редуктора является повторяющимся, судебная коллегия указала, что в материалах дела отсутствует информация о ранее проводимых ремонтно-восстановительных работах, связанных с заменой подшипников. В то же время из апелляционного определения следует, что судебной коллегией признаны достоверными выводы экспертов в заключении ООО ЭКЦ "Профи" N АЭ03/07-2021, согласно которым при осмотре транспортного средства в рамках данной экспертизы зафиксированы повреждения подшипников редуктора заднего моста, которые являются следствием некачественного выполнения работ по заказ-наряду N977 от 13 марта 2019 г.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия указала, что недостаток некачественно проведенного ремонта заднего моста не свидетельствует о некачественности товара в целом.

Не согласившись с доводами истца о том, что основанием для возврата денежных средств в связи с отказом покупателя от договора купли-продажи является повторное выявление недостатка, суд не принял во внимание, что ссылка истца на конкретную норму закона и подпункт "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не ограничивает суд в применении при разрешении спора иных норм закона с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент разрешения спора в автомобиле имелся недостаток, который суд не признал повторяющимся, указав, что имел место некачественный ремонт, фактически установив, что недостаток существует и не был устранен при первом обращении истца, в связи с чем суду следовало разрешить спор с учетом нормы материального права, подлежащей применению при указанных обстоятельствах, дать оценку, может ли быть отнесен недостаток автомобиля к существенным, с учетом времени его выявления и наличия на момент разрешения спора.

Указание истцом конкретной нормы закона, подлежащей, по его мнению, применению при разрешении спора, не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким конкретно пунктом закона следует руководствоваться, применяя положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, помимо прочего, что осуществление некачественного ремонта, если суд соглашается с выводом, что недостаток является следствием некачественного ремонта, а не возник по иным причинам, не может расцениваться как исполнение обязанности по устранению недостатка.

Допущенные судом нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи