Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-8183/2022[88-9326/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 38RS0032-01-2013-002657-07 по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Якопчуку Борису Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легал Плюс" о выдаче дубликата исполнительного листа, по кассационной жалобе ООО "Легал Плюс" на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2021 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2013 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2018 г. произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2019 г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО "Легал Плюс".

15 апреля 2021 г. в суд поступило заявление ООО "Легал Плюс" о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2021 г. заявление ООО "Легал Плюс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Якопчука Б.Д. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 г. определение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Легал Плюс" Дмитриев В.В. просит отменить судебные постановления, выражает несогласие с выводом суда об истечении срока для предъявления исполнительного документа на момент рассмотрения заявления ООО "Легал Плюс", так как заявление было направлено в суд до истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа. Указывает, что по состоянию на 11 марта 2022 г. оригинал исполнительного документа о взыскании суммы долга по кредитному договору взыскателем (Банк ВТБ ПАО и ООО "Легал Плюс") не получен, на исполнении в ФССП России также исполнительный документ не находится, в связи с чем можно сделать вывод об утрате исполнительного документа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судом кассационной инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 428, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или иным лицом, при пересылке почтовой корреспонденции, суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Легал Плюс" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Якопчука Б.Д.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 мая 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительно листа ООО "Легал Плюс" обратилось 15 апреля 2021 г, т.е. в пределах трех лет со дня возвращения исполнительного листа после прекращения исполнительного производства, что свидетельствует о том, что срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Легал Плюс" не пропущен.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления представитель ООО "Легал Плюс" указал, что оригинал исполнительного документа цессионарию передан не был, у цедента отсутствует, о чем свидетельствует акт об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов от 12 апреля 2021 г. N б/н составленный Банком ВТБ (ПАО).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на отсутствие доказательств утраты исполнительного листа, указав, что сам по себе факт отсутствия у Банка ВТБ (ПАО) (первоначального кредитора) исполнительного листа по состоянию на 12 апреля 2021 г, не свидетельствует об утрате этого документа и наличию основания для выдачи его дубликата.

Согласно ответу Свердловского Отделения судебных приставов от 2 декабря 2021 г, исполнительный документ N 11 сентября 2018 г. был получен взыскателем нарочно.

При этом, из акта от 12 апреля 2021 г. N б/н, составленного Банком ВТБ (ПАО) следует, что в Банке ВТБ (ПАО) отсутствуют оригиналы судебных и исполнительных документов по кредитному договору N от 22 июня 2011 г, заключенному с Якопчук Б.Д, права требования по которому было уступлено ООО "Легал Плюс".

С учетом того, что исполнительный лист при заключении договора уступки права требования ООО "Легал Плюс" не передавался, указанные обстоятельства по своей сути и свидетельствуют об утрате исполнительного документа при нахождении его в Банке ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суды не дали надлежащей оценки вышеуказанным ответу от 2 декабря 2021 г. и акту от 12 апреля 2021 г, которые подтверждают получение исполнительного листа Банком ВТБ (ПАО) после прекращения исполнительного производства и отсутствие данного исполнительного листа у Банка ВТБ (ПАО) в настоящее время, в связи с чем судам следовало дать оценку доводам взыскателя ООО "Легал Плюс" о наличии оснований полагать, что исполнительный документ был утрачен, принимая во внимание, что заявитель лишен возможности иным способом восстановить исполнительный документ и обратить его к принудительному исполнению, несмотря на разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными. Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя противоречит принципу неукоснительной исполнимости судебных решений.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер