Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-8243/2022[88-10895/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев по гражданскому делу N 54MS0065-01-2020-007738-67 по иску акционерного общества "Русский Стандарт" к Фомичевой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Фомичевой Галины Анатольевны на определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 27 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 21 сентября 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2021 г.

установил:

21 сентября 2020 г. мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска вынесено заочное решение о взыскании с Фомичевой Г.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору, оглашена его резолютивная часть.

9 апреля 2021 г. Фомичева Г.А. обратилась в суд с заявлением об отмене данного заочного решения, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, мотивированным тем, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, поскольку с 2008 года она не проживает по адресу: г. Бердск, ул. М.Горького, 3, кв. 78. Кроме того, она является пенсионеркой и в соответствии с постановлением Губернатора Новосибирской области N43 от 27.03.2020 соблюдала режим самоизоляции, в связи с чем не могла прийти на почту за получением корреспонденции.

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2021 г, в удовлетворении заявления Фомичевой Г.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 21 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Фомичевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе Фомичева Г.А. определение мирового судьи от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение от 14 октября 2021 г. отменить, ссылаясь на то, что копию заочного решения она не получала, поскольку корреспонденция была направлена по адресу: "адрес", по которому она не проживает с 2008 года. Конверт с копией заочного решения, направленный по ее месту жительства, вернулся отправителю за истечением срока хранения, что свидетельствует о ее ненадлежащем уведомлении. Кроме того, она является пенсионеркой и была вынуждена соблюдать режим самоизоляции, в связи с чем не могла прийти на почту за получением корреспонденции в октябре 2020 года.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 сентября 2021 г. мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска было вынесено заочное решение о взыскании с Фомичевой Г.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору, оглашена его резолютивная часть.

Согласно сведениям, полученным мировым судьей из адресной справки, выданной отделом АСР УФМ России по НСО 21 августа 2020 г, Фомичева Г.А. 6 мая 2014 г. снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", регистрации не имеет.

Копия заочного решения от 21 сентября 2021 г. была направлена Фомичевой Г.А. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и самим должником в анкете на получение кредита от 14 июля 2007 г.: "адрес", а также по последнему известному месту регистрации ответчика, указанному в адресной справке от 21 августа 2020 г.: "адрес". Этот же адрес указан Фомичевой Г.А. в заявлении об отмене заочного решения и в настоящей кассационной жалобе. Однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес отправителя.

9 апреля 2021 г. Фомичева Г.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения.

Разрешая вопрос о восстановлении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неполучение копии заочного решения суда в связи с истечением срока хранения не является основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы Фомичевой Г.А. о том, что копию заочного решения, направленную по адресу: "адрес", она не получала, поскольку не проживает по данному адресу с 2008 года, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Копия заочного решения направлялась Фомичевой Г.А. также по последнему известному месту регистрации: "адрес".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. При этом суд сделал все от него зависящее для надлежащего извещения ответчика о вынесенном заочном решении.

Таким образом, поскольку о смене своего места жительства (регистрации) Фомичева Г.А. банку и суду не сообщала, доказательств обратного не представлено, то направление ей копии заочного решения по адресам, данные о которых имеются в материалах дела, считается надлежащим извещением.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены, а также ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичевой Г.А. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева