Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8254/2022[88-9566/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 75MS0044-01-2021-003626-09 по иску Медведевой Дарьи Александровны к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя АО "МегаФон Ритейл" Деминой Анастасии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 13 октября 2021 г., апелляционное определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванный иск обоснован тем, что 25 июля 2021 г. истец заключила с ответчиком АО "Мегафон Ритейл" договор купли-продажи сотового телефона марки "Apple iPhone 11" стоимостью 42553 руб, дополнительно были приобретены тарифный план "БП Максимум Чита ДВФ" на сумму 400 руб, а также услуга - набор настроек "Включайся безлимитный" на сумму 9333 руб. В связи с отсутствием полной информации о наборе настроек и их бесполезностью истица просила суд взыскать с ответчика стоимость тарифного плана и набора настроек в сумме 9733 руб, компенсацию морального вреда в сумме 48990 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 13 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Медведевой Д.А. уплаченные за услугу "Набор настроек "Включайся безлимитный" в сумме 9333 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и штраф в сумме 5166, 50 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 декабря 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 13 октября 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Мегафон Ритейл" Демина Н.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что при заключении договора купли-продажи и кредитного договора Медведевой Д.А. была предоставлена возможность ознакомления со всей информацией о приобретаемых товарах и услугах, был предоставлен текстовый вариант кредитного договора, с которым Медведева Д.А. ознакомилась, в том числе с его условиями в части суммы и срока кредита, ежемесячного платежа, спецификации приобретаемых товаров и услуг, о чем свидетельствует подпись истца в экземпляре договора, переданного в распоряжение кредитной организации. Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца заключить договор на определенных условиях, обязании приобретения дополнительных товаров и услуг, непредоставлении полной и достоверной информации истцом суду не представлено. Считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав как потребителя в отношении реализованных ответчиком товаров (услуг), что говорит об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 401, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 10, 12, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья исходил из того, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о наборе настрое "Включайся безлимитный" на сумму 9333 руб, которые продавцом фактически не оказаны, в связи с чем пришел к выводу, что истец как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, вследствие чего заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что при заключении договора купли-продажи продавец не предоставил полную информацию потребителю о том, какие конкретно услуги она приобретает по набору настроек "Включайся безлимитный". Доказательств того, что истица обладала полной информацией об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, ответчиком суду не представлено.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 13 октября 2021 г, апелляционное определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер