Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8275/2022[88-9700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н, судей Кравченко Н. Н, Даниловой О. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4963/2020 (54RS0007-01-2020-005432-91) по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Зейналовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г, Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зейналовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 915306 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12353 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 4 октября 2016 г. между ПАО "Татфондбанк" и Зейналовой Е.В. был заключен Кредитный договор N. По индивидуальным условиям Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 615000 рублей со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее 4 октября 2023 г. с уплатой процентов за пользование в размере 21, 49% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставил должнику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей, кредитор вправе взыскать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения планового платежа и процентов. Требование от 04.08.2017 г. ответчиком не исполнено. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36, 5% годовых. По состоянию на 10.08.2020 г. задолженность ответчика составила 915306, 50 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратилось с кассационной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г, просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что договор между истцом и ответчиком был заключен на срок до 4 октября 2023 г, с этой же даты начинается течение срока исковой давности, так как по обязательствам с определённым сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения договора. Считают, что срок исполнения обязательства по договору еще не наступил, направление требования о досрочном исполнении обязательств не прекращает действие договора, порядок его расторжения не предусмотрен. Законные основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что 4 октября 2016 г. между ПАО "Татфондбанк" и Зейналовой Е.В. был заключен кредитный договор N на сумму 615 000 руб. под 21, 49 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита, установлен срок возврата кредита и уплаты процентов 4 октября 2023 г.

Индивидуальными условиями также предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата плановых платежей и процентов, договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36, 5% годовых.

Банк исполнил обязательства по договору, предоставив Зейналовой Е.В. денежные средства в размере 615000 рублей.

10 августа 2017 г. банком было предъявлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек, в соответствии с которым потребовал в 30-дневный срок с даты отправки данного требования по почте возвратить сумму предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек в общей сумме 660 757, 5 руб. Указанное требование было направлено в адрес Зейналовой Е.В. 11 августа 2017 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы ПАО "Татфондбанк".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Судами обоснованно сделаны выводы о том, что направив требование о досрочном истребовании уплаты суммы задолженности и предоставив 30 дней для исполнения указанного требования с даты его направления 11 августа 2017 г, банк изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору, потребовав к уплате всю сумму задолженности от должника, следовательно, в соответствии с положениями статей 200, 314 ГК РФ, со дня истечения данного срока 11 сентября 2017 начал течь срок исковой давности по требованию банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление подано суд 2 октября 2020 г, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Требование Зейналовой Е.В. о досрочном погашении задолженности направлено 11 августа 2017 г. При этом в требовании указано, что оно должно быть исполнено в течение 30 дней с даты отправки требования по почте. В требовании указана сумма задолженности по кредиту в размере в размере 660757 рублей 50 копеек, состоящая из : суммы основной задолженности по кредиту в размере 585 408 рублей 12 копеек, процентов за пользование - 00 рублей, суммы просроченной задолженности 75 349 рублей 38 копеек.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга, на что обосновано указанно судами.

Учитывая изложенное, выводы судов об исчислении срока исковой давности с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 11 сентября 2017 года, являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Также обоснованно судами указано, что с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывающего что, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита), не подлежат применению данном случае, так как договором, заключенным между истцом и ответчиком, иной порядок погашения процентов установлен не был.

Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности не наступило, содержался также в апелляционной жалобе и был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, выводы которого являются обоснованными.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам о пропуске истцом срока исковой давности, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредиту в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов по просроченной задолженности, неустойки по просроченному долгу, неустойки по просроченным процентам рассчитаны на 9 сентября 2017 г, также рассчитана сумма неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме за период с 10 сентября 2017 г. по 10 августа 2020 г, то есть банком заявлена для взыскания сумма задолженности ранее досрочно истребованная, а также проценты и неустойка начисленные по состоянию на 9 сентября 2017 г. Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца в суд - 2 октября 2020 г, истек.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы судов, вопреки мнению истца, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Бойко

Судьи

Н. Н. Кравченко О. Н. Данилова