Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8278/2022[88-9450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С. Б, судей Андугановой О.С, Гусева Д. А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД N22RS0011-02-2020-003917-33 (N 2-246/2021) по исковому заявлению Рыжнова И.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рыжнова И.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжнов И.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Рыжнов И.А. указал, что в январе 2007 года следственными органами г..Рубцовска Алтайского края возбуждено уголовное дело N по факту грабежа Старикова Д.Н. По данному уголовному делу Рыжнов И.А. привлечен к уголовной ответственности по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении Рыжнова И. А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая продлевалась судом до 19 июня 2007 г..Постановлением Рубцовского городского суда от 13 июня 2007 г..в ходатайстве следователя СУ УВД г..Рубцовска Гуринович О.В. о продлении Рыжнову И.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, отказано. По постановлению следователя Гуринович О.В. истец этапирован из "адрес" в ИВС при УВД г..Рубцовска на закрытие уголовного дела 14 июня 2007 г, то есть за пределами сроков предварительного следствия, которые истекали 13 июня 2007 г..Срок содержания под стражей в отношении Рыжнова И.А. истекал 19 июня 2007 г..Истец полагает, что в нарушении требования законодательства вместо немедленного освобождения его незаконно этапировали в ИВС при УВД г..Рубцовска, где избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, после чего он был отпущен без одежды по сезону, без денег на проезд, без временного пособия. После 19 июня 2007 г..и до настоящего времени истцу ничего не известно о результатах расследования по уголовному делу N 120093, с материалами указанного дела после подписки о невыезде его не знакомили, следственные действия с его участием не проводились, каких-либо постановлений и документов ни следователем, ни прокурором не направлялось. Поскольку срок давности уголовного преследования по данному уголовному делу в отношении истца истекал в январе 2017 года, то в первых числах октября 2016 года он обратился с жалобой в прокуратуру Алтайского края на бездействие следственных органов г..Рубцовска и на незаконное этапирование из СИЗО в ИВС.

Прокуратурой Алтайского края данное обращение направлено для рассмотрения прокурору г..Рубцовска. Ответ заместителя прокурора г..Рубцовска от 7 декабря 2016 г..N Рыжнов И.А. не мог получить на протяжении семи месяцев, безрезультатно обращаясь по этому поводу в прокуратуру г..Рубцовска и прокуратуру Алтайского края. Истец полагает, что сведения, указанные заместителем прокурора в ответе от 7 декабря 2016 г..N, являются заведомо ложными. Аналогичные ложные сведения содержатся в ответе заместителя прокурора города Н.В. Беловой от 1 августа 2017 г..N и в ответе заместителя прокурора города М.В. Морозова от 23 августа 2017 г..N Полагает, что на протяжении одного года заместителями прокурора г..Рубцовска Морозовым М.В. и Беловой Н. В. истцу предоставляются заведомо ложные сведения о ходе предварительного расследования по уголовному делу N с целью сокрытия незаконных действий (бездействия) следователя Гуринович О.В, преступной халатности должностных лиц органов прокуратуры по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия, незаконного бездействия и уклонения от принятия мер прокурорского реагирования.

Из материалов уголовного дела N155487 следует, что 13 июня 2007 г..данное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления в суд, что указывает на внесение следователем Гуринович О. В. в материалы уголовного дела N155487 заведомо ложных сведений, искажающих действительность. А именно, 13 июня 2007 г..уголовное дело N 155487 в отношении Рыжнова И.А. не могло быть направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, поскольку 13 июня 2007 г..данное уголовное дело находилось в Рубцовском городском суде, где проводилось судебное заседание с его участием и участием следователя Гуринович О.В. по рассмотрению ходатайства следователя Гуринович О.В. о продлении в отношении Рыжнова И.А. меры пресечения в виде содержания под стражей и срока предварительного следствия на 1 месяц в связи с необходимостью проведения по данному делу ряда следственных действий с его участием. Срок следствия по уголовному делу N в отношении Рыжнова И. А. истекал 13 июня 2007 г, судом в ходатайстве следователя Гуринович О.В. о продлении предварительного следствия по данному уголовному делу было отказано в связи с выявленным бесцельным этапированием истца следователем из СИЗО в ИВС на протяжении последних двух недель. В связи с этим следователь Гуринович О.В. решилась на незаконные преступные действия, этапировав Рыжнова И.А. на основании своего постановления из "адрес" "адрес" в ИВС г..Рубцовска 14 июня 2007 г, провела с его участием следственные действия, ознакомила его с материалами уголовного дела N за пределами рамок предварительного следствия, оформив данные действия иным числом, то есть 13 июня 2007 г, о чем им неоднократно указывалось в своих обращениях в прокуратуру г..Рубцовска. Данные доводы обращений игнорируются прокуратурой с 2016 года с целью уклонения от принятия мер прокурорского реагирования.

Как видно из ответов заместителей прокурора города, ни в одном из них не указывается дата направления уголовного дела N прокурору первично (в июне 2007 года). Истец полагает, что данные бездействия прокуратуры г..Рубцовска являются незаконными, противоречат интересам службы и указывают на укрывательство преступных действий следователя СУ при УВД г..Рубцовска Гуринович О.В. Истец указывает, что его этапирование 19 июня 2007 г..по истечении срока содержания под стражей, и освобождение следователем из здания УВД незаконно, что повлекло грубое нарушение прав и свобод. Бездействие заместителя прокурора города М.В. Морозова и уклонение от принятия мер прокурорского реагирования по данным доводам жалобы, также считает незаконным. Сумму исковых требований в размере 120 000 руб. истец считает разумной и справедливой с учетом длительности незаконных действий (бездействия) органов прокуратуры, выраженных в укрывательстве сведений, предоставлении заведомо ложных сведений, заведомо ложном разъяснении действующего законодательства, уклонении от принятия мер прокурорского реагирования, что повлекло существенное нарушение его прав и свобод, охраняемых и гарантированных государством, а также степени вины причинителя вреда.

Рыжнов И.А. просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 г. исковые требования Рыжнова И.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рыжнов И.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных, необоснованных и немотивированных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований необоснованно ссылался на то, что доводы истца о том, что он подлежал освобождению начальником места содержания под стражей, основаны на неверном толковании закона.

Кассатор также указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а именно, судом проигнорировано ходатайство кассатора о направлении ему копий письменных доказательств, представленных в суд сторонами ответчиков и третьим лицом или истребованных судом.

Относительно доводов кассационной жалобы Прокурором Алтайского края представлены возражения на кассационную жалобу Рыжнова И. А, в которых просит решение Рубцовского городского суда от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Рыжнов И.А, представитель Министерства финансов Российской Федерации, представитель Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2006 г. СУ при УВД по г. Рубцовску возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества принадлежащего Диковой Г.Г.

19 января 2007 г. Рыжнов И.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2007 г. в отношении Рыжнова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя СУ при УВД по г. Рубцовску от 28 января 2007 г. Рыжнов И.А. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 января 2007 г. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества принадлежащего Старикову Д.Н.

5 марта 2007 г. уголовное дело N, возбужденное 13 декабря 2006г. и уголовное дело N, возбужденное 10 января 2007 г. соединены в одно производство, присвоен N.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 марта 2007 г. продлен срок содержания под стражей Рыжнова И. А. до 19 апреля 2007 г, а затем постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2007 г. до 19 мая 2007 г. и постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2007 г. до 19 июня 2007 г.

27 марта 2007 г. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества принадлежащего Томилову А.В.

26 мая 2007 г. уголовные дела N и N соединены в одно производство, присвоен N.

9 июня 2007 г. следователем СУ при УВД по г. Рубцовску вынесено постановление о привлечении Рыжнова И.А. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 158, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 июня 2007 г. следователем СУ при УВД по г. Рубцовску вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июня 2007 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

13 июня 2007 г. Рыжнов И.А, его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу N и наличии права на ознакомления с материалами указанного дела.

13 июня 2007 г. уголовное дело направлено прокурору г. Рубцовска Алтайского края в порядке ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

15 июня 2007 г. уголовное дело N возвращено следователю СУ при УВД по г. Рубцовску для производства дополнительного следствия и устранения недостатков.

19 июня 2007 г. Рыжнов И.А. освобожден из ИВС УВД по г. Рубцовску. Постановлением следователя СУ при УВД по г. Рубцовску от 19 июня 2007г. мера пресечения содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СУ при УВД г. Рубцовска от 20 июня 2007г. уголовное дело N по факту грабежа у Старикова Д.Н. по п. п. "а", "г" ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации выделено из уголовного дела N в отдельное производство.

28 июня 2007 г. следователем СУ при УВД по г. Рубцовску вынесено постановление о привлечении Рыжнова И.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу N, предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Копия указанного постановления вручена Рыжнову И.А. и его защитнику под роспись, таким образом истец был уведомлен об уменьшении объема обвинения по этому делу.

11 июля 2007 г. Рыжнов И.А. и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу N и ознакомлены с материалами указанного дела в этот же день под роспись.

17 июля 2007 г. обвинительное заключение по уголовному делу N утверждено прокурором и 19 июля 2007 г. указанное уголовное дело направлено в суд.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 октября 2007 г. Рыжнов И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 января 2007 г. по 19 июня 2007 г. включительно. Указанный приговор вступил в законную с силу 20 декабря 2007 г. на основании кассационного определения Алтайского краевого суда Алтайского края.

По выделенному делу постановлением следователя СУ при УВД г. Рубцовска от 15 июля 2007 г. преследование по уголовному делу N в отношении Рыжнова И.А. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следствие по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

2 февраля 2017 г. производство по уголовному делу N было возобновлено и в этот же день прекращено в связи с истечением давности уголовного преследования.

Судом также установлено, что 7 декабря 2016 г. заместителем прокурора г. Рубцовска Морозовым М.В. рассмотрена жалоба Рыжнова И.А. поступившая из прокуратуры края о не уведомлении о результатах расследования уголовного дела N, необоснованном этапировании в ИВС МО МВД России "Рубцовский", нарушении порядка освобождении из-под стражи, по результатам рассмотрения которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, о чем Рыжнову И.А. дан ответ 7 декабря 2016 г. за Nж10.

Согласно сообщению от 31 июля 2017 г. заместителем прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В, рассмотрено обращение Рыжнова И.А. поступившее от Уполномоченного по правам человека в Алтайском крае о ненадлежащем уведомлении прокуратурой города и сотрудниками СО МО МВД России "Рубцовский" о результатах рассмотрения по уголовному делу, в результате рассмотрения оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Аналогичные ответы даны истцу заместителем прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В. от 1 августа 2017 г. за N заместителем прокурора г. Рубцовска Морозовым М.В. от 23 августа 2017 г. за N по факту обращений Рыжнова И.А. о неправомерных действиях должностных лиц СО МО МВД России "Рубцовский".

Истец, обращаясь в суд с иском по данному делу, указывает, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, поскольку сотрудники прокуратуры ненадлежащим образом осуществляли надзор за расследованием органами внутренних дел уголовного дела, длительное время не представляли ответа на обращение по данному факту и искажали обстоятельства уголовного дела с целью скрыть неправомерные действия сотрудников правоохранительного органа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом не установлена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из гражданского законодательства, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки доводам жалобы обязанность компенсации морального вреда по данному делу могла быть возложена на ответчика только при наличии общих оснований, в том числе вины должностных лиц государственного органа.

Исходя из оснований заявленных исковых требований, суды пришли к правильному выводу, что в соответствии со ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

В данном случае совокупность названных условий отсутствует.

Напротив, как следует из представленных доказательств, в пределах полномочий, предоставленных федеральным законодательством по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, прокурор осуществлял соответствующий надзор, поскольку возвращал следователю СУ при УВД по г. Рубцовску уголовное дело для производства дополнительного следствия и устранения недостатков, утверждал обвинительное заключение по делу.

По всем обращениям истца проведены проверки, даны в установленный законом тридцатидневный срок ответы. При этом оснований полагать, что в этих ответах содержались искаженные, недостоверные, либо ложные сведения о результатах расследования уголовного дела, не имеется.

То обстоятельство, что в ответах органов прокуратуры не содержится сведений о результатах рассмотрения уголовного дела N, не свидетельствует о неправомерных действиях прокуроров направленных на сокрытие информации от истца, ввиду того, что с момента утраты статуса лица, подвергнутого уголовному преследованию, Рыжнов И.А. не подлежал уведомлению о движении дела и о принятом по делу решении.

Изменение следователем меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде, не противоречит положениям ст. ст. 97, 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно указано, что доводы истца о том, что он подлежал освобождению начальником по месту содержания под стражей основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а именно, судом проигнорировано ходатайство кассатора о направлении ему копий письменных доказательств, представленных в суд сторонами ответчиков и третьим лицом или истребованных судом, не влияют на правильность постановленных судебных актов.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций учтены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие учету и установлению при разрешении возникшего спора, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Законных оснований для отмены и изменения судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжнова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: