Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8298/2022[88-9567/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 55MS0078-01-2021-004214-47 по иску Полонского Михаила Владиславовича к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" Лычковской Галины Андреевны на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванный иск обоснован тем, что 28 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей, в котором по вине водителя автомобиля Mitsubishi Fuso Тюленева А.А. пострадал автомобиль истца Kia Sorento. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Fuso была застрахована в ПАО "Аско-Страхование", а у истца в САО "РЕСО-Гарантия". Истец отказался от заключения со страховщиком соглашения о страховом возмещении в денежной форме, просил организовать ремонт автомобиля на СТОА. Ответчиком выплачено 23600 руб. страхового возмещения. Полагает, что поскольку ответчик отказал в организации ремонта автомобиля на СТОА, ущерб подлежит возмещению без учета износа.

Независимая оценка финансового уполномоченного определиларазмер затрат на восстановление автомобиля в сумме 41300 руб. без учета износа.

Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал, при этом определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 41300 руб.

Полагает, что поскольку ответчик отказал в организации ремонта автомобиля на СТОА, ущерб подлежит возмещению без учета износа.

Просит взыскать с САО "РЕСО- Гарантия" ущерб в размере 17700 руб, неустойку - 13600 руб, штраф - 8900 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности - 2500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 29 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 29 сентября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск Полонского М.В. удовлетворен частично.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Полонского М.В. страховое возмещение - 17700 руб, неустойка за период с 30 мая 2021 г. по 12 августа 2021 г. - 13275 руб, штраф - 8850 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности - 2450 руб, расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" Лычковская Г.А. просит отменить апелляционное определение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене потерпевшему произведена САО "РЕСО-Гарантия" обоснованно, в соответствии с требования Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения без учета износа направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом фактически достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имелось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с правовой позицией суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое решение, которым иск Полонского М.В. удовлетворен частично.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 3, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что между сторонами не было заключено соответствующее соглашение, поскольку не согласован размер выплаты. Потерпевшему не был известен размер страхового возмещения, определенный по результатам организованной страховщиком экспертизы.

Принимая во внимание, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, а обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 17700 руб. как разницы между суммой 41300 и 23600 руб, то есть оплаты ремонта без учета износа.

Проверив законность судебного постановления, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу определение суда апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер