Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8346/2022[88-9540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0023-01-2021-000467-64, по иску Тихоненко Инны Викторовны к Андриановой Марии Владимировне о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе представителя Андриановой Марии Владимировны - Спирина Сергея Юрьевича на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 6 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2022 г.

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды площади магазина (части торгового зала) площадью 12, 3 м2, с уплатой 300 руб. в месяц, на срок с 1 марта 2020 г. по 31 декабря 2021 г. С 29 мая 2021 г. истец прекратила заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку сыном ответчика были созданы препятствия для использования посещения.

Просила расторгнуть указанный договор, взыскать неполученный доход за период с 29 мая 2021 г. по 19 августа 2021 г. в связи с нарушением условий договора и действиями сына ответчика в размере 83000 руб, задолженность покупателей на основании тетради долгов, в сумме 50000 руб, истребовать имущество и взыскать моральный вред в сумме 100000 руб.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор аренды, заключенный 1 марта 2021 г. между Тихоненко И.В. и Андрияновой М.В, истребован в пользу Тихоненко И.В. у Андрияновой М.В. диван офисный двухместный Статус, 4 штуки, на сумму 31800 руб, диваны двухместные Фортуна 5/20, 4 штуки, на сумму 20800 руб, столы металлические, 10 штук, на сумму 24000 руб.

Взыскана с Андрияновой М.В. в пользу Тихоненко И.В. госпошлина по делу в сумме 2150 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Спирин С.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение, поскольку судами были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Не подлежали удовлетворению требования об истребовании диванов офисных двухместных Статус и столов металлических на том основании, что истец не доказал факт принадлежности данной мебели. Полагает, что показания свидетеля и копии товарных чеков не являются достоверными и допустимыми доказательствами приобретения мебели истцом. Требования относительно истребования диванов двухместных Фортуна 5/20 также не подлежали удовлетворению, так как товарный чек N от 25 мая 2018 г. ООО "Фортуна 55" не может быть признан достоверным доказательством. Кроме того, судом не дана оценка заявлению представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 301, 606, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вследствие возникшего между сторонами конфликта, Андрианов Р.В. создал препятствия для Тихоненко И.В. в пользовании спорным помещением, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, расторг договор аренды, заключенный 1 марта 2021 г.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств принадлежности ей всего заявленного к истребованию имущества, суд признал установленным факт приобретения истцом офисных двухместных диванов в количестве 4 штук на сумму 31800 руб, двухместных диванов "Фортуна" в количестве 4 штук на сумму 20800 руб, а также металлических столов в количестве 10 штук на общую сумму 2 000 руб, в связи с чем постановилистребовать указанное имущество в пользу Тихоненко И.В. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Также указано, что по общему правилу, срок исковой давности об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований. При таком положении дела, учитывая изложенные выше, а также иные установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе период прекращения доступа истца в спорное помещение, где находится принадлежащее ей имущество, ссылка представителя Андриановой М.В. на пропуск истцом процессуального срока для обращения в суд с соответствующими требованиями, отклонена как основанная на неправильном толковании норм права и противоречащая установленным фактическим обстоятельствам

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Установленные судами обстоятельства согласуются с пояснениями, данными сторонами в ходе проведенных органами полиции проверок по фактам соответствующих обращений, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод районного суда об удовлетворении требований о расторжении договора является правильным. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеомского районного суда Омской области от 6 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер