Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8412/2022[88-9593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С. Б, судей Андугановой О.С, Новожиловой И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело N24RS0048-01-2021-008267-73 (N 2-8799/2021) по иску Наборщиков А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Наборщиков А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения Наборщиков А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наборщиков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - УФК по Красноярскому краю) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Наборщиков А.В. указал, что 4 октября 2014 г. он был задержан в порядке ст. 91 Уголовного кодекса Российской Федерации, а приговор Емельяновского районного суда Красноярского края, которым он признан виновным в совершении преступления и осужден к лишению свободы, вступил в законную силу лишь 1 июня 2017 г, то есть общий срок уголовного судопроизводства в отношении него составил более 2, 5 лет.

Кроме того, ознакомление его с материалами уголовного дела началось спустя 2 месяца после подачи соответствующего ходатайства в суд, а самого времени ознакомления было крайне недостаточно, ознакомление имело затяжной характер, общая продолжительность ознакомления составила более 7 месяцев.

Наборщиков А.В. просил суд взыскать с Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 170000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Судебного департамента в Красноярском крае.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. исковые требования Наборщикова А.В. к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Наборщиков А.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неправильное судом определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Также указано, что судами не дана оценка его доводам о том, что времени ознакомления было крайне недостаточно, в связи с чем, ознакомление имело затяжной характер.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Красноярском крае, сведений о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Наборщикова А. В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 октября 2014 г. на основании постановления Ленинского районного суда г. Красноярска Наборщиков А.В. арестован по подозрению в совершении преступления.

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июля 2016 г, вступившим в законную силу 1 июня 2017 г. Наборщиков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему, с учетом приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2007 г, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев.

Считая, что общий срок судопроизводства является неразумным, поскольку его более полугода знакомили с материалами уголовного дела после провозглашения приговора, в связи с чем, он не имел возможности трудоустроиться, иметь длительные свидания с родственниками, более длительное время находиться на свежем воздухе, Наборщиков А.В. обратился с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено неправомерных действий (бездействий) со стороны государственных органов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ч. 1 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Согласно ч. 2 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Частью 3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно положений ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), либо нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судами исследовались материалы уголовного дела, которое было возбуждено 14 октября 2014 г, на основании постановления Ленинского районного суда г. Красноярска Наборщиков А. В. арестован по подозрению в совершении преступления.

По делу привлекались к уголовной ответственности Наборщиков А.В. и Тарчанин А.Н.

Обвинительное заключение было утверждено 19 августа 2015 г.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Наборщикова А.В. составила 10 мес. 05 дней.

20 августа 2015 г. уголовное дело поступило в суд. Первое судебное заседание назначено на 8 сентября 2015 г.

15 июля 2016 г. судом постановлен приговор.

На приговор подсудимыми поданы апелляционные жалобы, дополнения к апелляционным жалобам.

4 мая 2017 г. уголовное дело направлено в Красноярский краевой суд для апелляционного рассмотрения.

1 июня 2017 г. постановлено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда.

Продолжительность судебного производства по делу составила 1 год 09 мес. 11 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу с 14 октября 2014 г. по 1 июня 2017 г. составила 2 года 07 мес. 16 дней.

При этом, ознакомление с материалами уголовного дела после провозглашения приговора длилось в период с 11 октября 2016 г. по 22 марта 2017 г. (21 день): 11 октября 2016 г, 16 ноября 2016 г, 17 ноября 2016 г, 6 декабря 2016 г, 7 декабря 2016 г, 9 декабря 2016 г, 12 декабря 2016 г, 14 декабря 2016 г, 15 декабря 2016 г, 20 декабря 2016 г, 21 декабря 2016 г, 22 декабря 2016 г, 10 января 2017 г, 11 января 2017 г, 12 января 2017 г, 31 января 2017 г, 1 февраля 2017 г, 7 февраля 2017 г, 8 февраля 2017 г, 9 февраля 2017 г, 15 февраля 2017 г, 14 марта 2017 г, а также 16 марта 2017 г, 17 марта 2017 г, 20 марта 2017 г, 21 марта 2017 г, 22 марта 2017 г. истец знакомился с протоколом судебного заседания и аудио-протоколом с адвокатом, что следует из графика ознакомления.

При этом, как установиласудебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении по делу от 21 февраля 2022 г, из анализа действий органов предварительного следствия усматривается, что они являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования, каких - либо существенных и системных перерывов в производстве следственных действий не допускалось, все процессуальные действия вызваны, в том числе, и необходимостью соблюдения в полном объеме прав и интересов обвиняемого Наборщикова А. В. и других участников процесса.

Объем материалов уголовного дела на момент окончания предварительного следствия составлял 8 томов, объем обвинительного заключения составил 44 страницы.

В период судебного разбирательства судебные заседания назначались судом в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными и фактически были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в том числе, подсудимых и их защитников. При отложении судебного разбирательства даты следующих судебных заседаний всегда назначались с учетом возможности явки сторон и других обстоятельств, непосредственно связанных с рассмотрением уголовного дела. Причины отложения судебных заседаний являлись объективными и не зависели от действий суда.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы истца, что судами не дана оценка его доводам, что времени ознакомления с материалами уголовного дела было крайне недостаточно, в связи с чем, ознакомление имело затяжной характер на основании следующего.

Судами указано, что из анализа графика ознакомления Наборщикова А.В. с материалами дела не следует, что судом первой инстанции чинились какие-либо препятствия его в ознакомлении, также принимается во внимание, что с материалами дела одновременно знакомился Тарчанин А.Н.

Кроме того, как установилсуд апелляционной инстанции, из дела следует, что согласно постановлению судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 марта 2017 г. Наборщикову А.В. был ограничен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 22 марта 2017 г, поскольку он затягивает ознакомление с материалами дела, с которыми знакомился ранее, с его стороны имеется злоупотребление правом на ознакомление с материалами уголовного дела. Не установлено, что со стороны суда не были обеспечены условия для ознакомления с делом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Законных оснований для отмены и изменения судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наборщиков А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: