Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8415/2022[88-9544/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Прудентовой Е.В., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2021-005025-12 по иску Бегченковой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Город мастеров-Сибирь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Город мастеров-Сибирь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя ООО "Город мастеров-Сибирь" Икаевой О.А., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бегченкова О.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город мастеров-Сибирь" (далее - ООО "Город мастеров-Сибирь", ООО "ГМ - Сибирь") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что по договору N 17032021 от 17 марта 2021 г. ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и продаже истцу пяти дверных межкомнатных полотен и всех необходимых комплектующих к ним, а также монтажу указанных полотен в квартире истца в п. Кудряшовский.

В день заключения договора истцом была полностью внесена оплата по договору.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить приобретенный товар в течение 1 месяца, не позднее 18 апреля 2021 г.; установить дверные полотна со всеми комплектующими в срок 10 дней с даты поставки, то есть не позднее 28 апреля 2021 г.; по окончанию монтажа составить и подписать двухсторонний акт приема-передачи выполненных работ (пункт 7.3. договора).

Изделия были поставлены 11 мая 2021 г, то есть с просрочкой на 2 дня (29, 30 апреля 2021 г.).

Монтажник был направлен 20 мая 2021 г, однако, устанавливать двери не стал, мотивировав это тем, что двери для ванной комнаты и туалета не подходят по высоте проемов.

21 мая 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о замене товара надлежащего качества, не подошедшего по размерам. Отзыв на претензию был направлен 1 июля 2021 г. В удовлетворении требований о замене товара истцу было отказано со ссылкой на пункт 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, так как товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Ответчик ссылался на то, что она отказалась от замеров проемов перед заключением договора, между тем, произвести замеры ответчик не предлагал, у ответчика отсутствуют доказательства отказа от замеров.

Истец была поставлена перед необходимостью приобрести второй комплект дверей, для чего попросила направить ей замерщика.

24 июня 2021 г. замерщик измерил проемы и уведомил истца о том, что ранее приобретенные ею дверные полотна могут быть установлены в ее квартире, и в период с 28 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г. фактически смонтировал и установилвсе межкомнатные двери в квартире.

30 июня 2021 г. ею был составлен акт приема-передачи выполненных работ, который со стороны ответчика был подписан монтажником, производившим установку дверей.

1 июля 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере цены договора 134 545 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, в ответ на которую ответчик выразил готовность выплатить компенсацию за просрочку поставки дверей за два дня в сумме 1 345, 45 руб. исходя из размера неустойки 0, 5% за каждый день просрочки.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки заказанных изделий на 12 дней (с 29 апреля 2021г. по 10 мая 2021 г.) в сумме 8 072 руб.; неустойку за просрочку монтажа дверных полотен на 41 день (с 21 мая 2021г. по 30 июня 2021г.) в сумме 134 545 руб.; ущерб в виде дополнительной оплаты по договору в размере 18 500 руб. за монтаж дверных полотен; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 ноября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Бегченковой О.И. С ООО "Город мастеров-Сибирь" взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 8 072, 70 руб, неустойка за нарушение срока монтажа дверей в сумме 19 980 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф за невыполнение требований потребителя 14 276, 35 руб, всего взыскано 42 829, 05 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С Бегченковой О.И. в пользу ООО "Город мастеров-Сибирь" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 050 руб.

С ООО "Город мастеров-Сибирь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 341, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 ноября 2021 г. изменено. Исковые требования Бегченковой О.И. удовлетворены частично. С ООО "ГМ Сибирь" взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 8 072, 70 руб, неустойка за нарушение срока монтажа дверей в сумме 48 436, 20 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, ущерб в размере 18 500 руб, штраф в размере 38 504, 45 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ООО "ГМ Сибирь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 810, 27 руб.

В кассационной жалобе ООО "Город Мастеров - Сибирь" просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на необоснованность расчета неустойки за нарушение срока монтажа дверей от цены договора в размере 134 545 руб, а не от цены монтажа, поскольку договор от 17 марта 2021 г. является смешанным - содержит элементы договора купли-продажи и бытового подряда, при этом указанная сумма 134 545 руб. является стоимостью изделия и не включает стоимость работ по монтажу.

Также полагает необоснованным вывод суда о том, что 18 500 руб. является убытками, так как данная сумма является стоимостью монтажных работ, оплата которых была произведена в пользу третьего лица, действующего от имени ответчика.

Кассатор также считает необоснованным увеличение размера компенсации морального вреда.

Ответчик полагает, что в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате судебных издержек с учетом того обстоятельство, что истцу следует отказать во взыскании убытков в размере 18 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2021 г. между ООО "Город мастеров Сибирь" (продавец) и Бегченковой О.И.(покупатель) был заключен договор N 17032021 на поставку и монтаж межкомнатных дверей. Правоотношения сторон основаны на смешанном договоре, включающем в себя элементы договора купли-продажи (дверных полотен и комплектующих материалов к ним) и договора оказания работ (услуг) (бытового подряда) по изготовлению дверных полотен и их монтажу в квартире истца.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора N 17032021 от 17 марта 2021 г. срок изготовления изделия определен в 30 рабочих дней с момента внесения оплаты, заключения договора и согласования конфигурации и размеров изделия в соответствии с настоящим договором.

Оплату по договору Бегченкова О.И. произвела 17 марта 2021 г. С указанной даты подлежит исчислению срок изготовления межкомнатных дверей.

Двери доставлены покупателю 11 мая 2021 г.

Согласно пункту 3.1.2. договора монтажные работы подрядчик обязался произвести в течение 10 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности изделия.

О готовности изделия Бегченкова О.И. была уведомлена при доставке заказанных дверных полотен 11 мая 2021 г, в связи с чем срок монтажа исчисляется до 25 мая 2021 г.

Актом приема-передачи выполненных работ подтверждено, что работы по установке дверей, а также связанные с ними работы, окончены и приняты заказчиком 30 июня 2021 г.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что продавец осуществляет поставку и монтаж дверных блоков в соответствии с бланком заказа (приложение N1), в котором определяются размеры, конфигурация, цвет, заполнение, дополнительные материалы, а покупатель оплачивает и принимает изделия, обеспечивает условия для проведения замера и монтажа изделий, а также выполняет иные действия согласно условиям настоящего договора.

Пунктами 6.4, 6.5 договора предусмотрена обязанность покупателя подготовить условия для замера проемов и монтажа изделия; в случае необходимости проведения повторного замера, покупатель обязуется обеспечить его проведение в течение двух рабочих дней с момента уведомления продавцом посредством телефонной связи. При невыполнении указанного требования покупатель не вправе насчитывать неустойку за просрочку исполнения обязательства на период задержки проведения повторного замера по вине покупателя.

Пунктом 7.1. договора установлена обязанность продавца своевременно передать покупателю изделие и произвести монтаж согласно условиям договора.

Судом установлено, что ответчиком не производились замеры проемов дверей в квартире истца до подписания договора N 17032021 от 17 марта 2021 года.

Ответчик, не оспаривая то обстоятельство, что замер проемов дверей не производился, указывал, что просрочка исполнения обязательств по монтажу дверных полотен имела место по вине Бегченковой О.И, отказавшейся от замеров дверей исполнителем и представившей неправильные замеры, в результате чего изготовленные дверные полотна не подошли по размерам помещений ванной комнаты и туалета.

Истец в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по изготовлению и доставке изделий, а также монтажу дверных полотен обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23.1, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, так как просрочка допущена по вине продавца, исчислив неустойку за просрочку доставки изделий за период 12 дней с 29 апреля 2021 г. по 10 мая 2021 г. от суммы 134 545 руб. в размере 8 072, 70 руб, а также взыскал неустойку за просрочку монтажа изделий за 36 дней с 25 мая 2021 г. по 30 июня 2021 г, исходя из стоимости монтажных работ в сумме 18 500 руб, установив размер неустойки в сумме 19 980 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно определена неустойка за просрочку осуществления монтажа готовых изделий, при этом судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда исходила из того, что суд при расчете неустойки неправильно установил, что неустойку необходимо исчислять исходя из стоимости монтажных работ в сумме 18 500 руб, тогда как она подлежала исчислению из общей цены заказа в размере 134 545 руб, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат содержанию договора, заключенного между сторонами, которым установлено, что стоимость монтажа составляет 0 руб, размер неустойки определен судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах судебная коллегия также пришла к выводу, о том, что истцом необоснованно уплачено за монтаж дверных полотен 18 500 руб, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму. Судом также увеличена до 2 000 руб. сумма компенсации морального вреда и увеличена сумма штрафа за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 2.1 договора, заключенного между сторонами, цена договора определяется согласно бланку заказа, и общая цена по заказу составляет 134 545 руб, в том числе стоимость изделия 134 545 руб, стоимость монтажных работ - 0 руб. Согласно пункту 2.4 договора окончательная общая стоимость заказа определяется после проведения замеров, фиксируется в бланке заказа и доводится до покупателя в любой удобной для него форме не позднее 2 рабочих дней после проведения замеров, в силу пункта 3.1.2 договора монтажные работы подрядчик обязуется произвести в течение 10 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности изделия и внесения доплаты, если она предусмотрена пунктом 2.2 договора, при этом из содержания пункта 2.2 договора N17032021 следует, что вся сумма по договору оплачивается в день его заключения.

Анализируя условия договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что согласно пункту 2.1 договора 134 545 руб. - это общая цена заказа, при этом бланк заказа сторонами не составлялся, поэтому цена, указанная в договоре, является окончательной, учитывая также, что договор предусматривает оплату всей суммы по договору в день его заключения, т.е. уплаченная сумма в размере 134 545 руб. является окончательной, и ответчик каких-либо требований к истцу об оплате работ не предъявлял.

Оспаривая апелляционное определение, сторона ответчика указывает на неправильное толкование судом апелляционной инстанции условий договора, заключенного сторонами, ссылаясь на то, что в договоре не указана цена монтажа готовых изделий, которая была определена при осуществлении данных работ. Указанные доводы не влекут отмену или изменение апелляционного определения в обжалуемой части, так как фактически направлены на установление иных обстоятельств по делу, при этом согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, однако, данные доводы не служат основанием для изменения апелляционного определения в данной части, так как размер компенсации определен в соответствии с требованиями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения в обжалуемой части, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город мастеров-Сибирь" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи