Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8427/2022[88-9561/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2021-005734-30, по иску Сарафанова Дениса Николаевича к Федюхиной Наталье Валерьевне, Ботенковой Татьяне Васильевне о признании договоров купли-продажи автомобилей незаключенными, истребовании имущества из незаконного владения, по кассационной жалобе Федюхиной Натальи Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г, кассационной жалобы Ботенковой Татьяны Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Ботенкову Т.В. и ее представителя Демиденко В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Сарафанова Д.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что истец являлся собственником автомобилей BMW Х5, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак N, VIN N и BMW Х5, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак N, VIN N.

Приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2019 г. истец был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, взят под стражу в зале суда. 9 июня 2020 г. был освобожден из колонии условно-досрочно.

После прибытия в г. Новосибирск по месту жительства, ему стало известно, что Федюхина Н.В. (бывшая сожительница истца) произвела на свое имя регистрацию права собственности на данные автомобили по договорам купли-продажи от 26 марта 2019 г. и 1 июня 2019 г, заключенным между истцом и Федюхиной Н.В.

Регистрация договоров в ГИБДД была осуществлена в период его нахождения в местах лишения свободы. Намерений продавать автомобили Федюхиной Н.В. он не имел. Действий по заключению указанных договоров от 26 марта 2019 г. и от 1 июня 2019 г. не проводил, деньги за указанные автомобили не получал.

Истец полагает, что сделки являются незаключенными, так как совершены неуполномоченным лицом.

Кроме того, в настоящее время автомобиль BMW Х5, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак N находится во владении Ботенковой Т.В, с которой истец не заключал каких-либо сделок по отчуждению транспортного средства.

Истец просил суд признать незаключенным договор от 26 марта 2019 г. купли-продажи транспортного средства BMW Х5, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак N, VIN N, аннулировать запись о регистрации автомобиля на имя Федюхиной Н.В, изъять автомобиль из незаконного владения ответчика; признать незаключенным договор от 1 июня 2019 г. купли-продажи транспортного средства BMW Х5, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак N VIN N; признать незаключенным договор от 13.02.2020 купли-продажи транспортного средства BMW Х5, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак N, VIN N, заключенный между Федюхиной Н.В. и Ботенковой Т.В.; изъять из незаконного владения Ботенковой Т.В. автомобиль.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования Сарафанова Д.Н. удовлетворены частично.

Признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства BMW Х5, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак N от 26 марта 2019 г. между Сарафановым Д.Н. и Федюхиной Н.В, исключена (аннулирована) запись, произведенная органами ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о регистрации автомобиля на имя Федюхиной Н.В.

Изъят из чужого незаконного владения Федюхиной Н.В. автомобиль BMW Х5, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак N в пользу Сарафанова Д.Н.

Признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства BMW Х5, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак N от 1 июня 2019 г. между Сарафановым Д.Н. и Федюхиной Н.В.

Отказано в признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства BMW Х5, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак N, между Федюхиной Н.В. и Ботенковой Т.В.

Изъят из чужого незаконного владения Ботенковой Т.В. автомобиль BMW Х5, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак N в пользу Сарафанова Д.Н, исключена (аннулирована) запись, произведенная органами ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о регистрации автомобиля на имя Ботенковой Т.В.

Взысканы с Федюхиной Н.В. в пользу Сарафанова Д.Н. расходы на оплату пошлины 10800 руб.

Взысканы с Ботенковой Т.В. в пользу Сарафанова Д.Н. расходы на оплату пошлины 11700 руб.

В кассационной жалобе Федюхина Н.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что истец знал о данных регистрациях автомобилей, так как сам истец передал ответчику договора купли-продажи транспортных средств, автомобили, ключи от автомобилей, ПТС, свидетельства о регистрации транспортных средств, страховые полиса. Ответчик, действуя добросовестно, принял имущество и произвел регистрацию транспортных средств. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции не распределил бремя доказывания обстоятельств. Обращает внимание, что истец не представил доказательств, что автомобили выбыли без его воли. В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции грубо нарушены требования действующего законодательства, при назначении судебной почерковедческой экспертизы в АНО "Институт экспертных исследований" суд не убедился и не затребовал документы у стороны истца, которая ходатайствовала о назначении данной экспертизы в это учреждение, что данная организация имеет право проводить судебные экспертизы.

В кассационной жалобе Ботенкова Т.В. отменить решение и апелляционное определение, в обоснование указывает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции без должных на то оснований не отложил судебное заседания в связи с ее неявкой. В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материла эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истца не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы. Считает, что при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу. Приводимые суду доводы о том, что автомобиль выбыл из владения Сарафанова Д.Н. по его воле и в результате действий, направленных на передачу имущества, не были исследованы судом при разрешении спора.

На кассационную жалобу Федюхиной Н.В. поступили возражения Сарафанова Д.Н, который просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Федюхиной Н.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 162, 209, 301, 302, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходили из того, что Сарафанов Д.Н. указанные в исковом заявлении договора купли-продажи транспортных средств не подписывал и волю на их отчуждение не имел и не выражал, в связи с чем пришли к выводу о незаключенности данных договоров. С учетом отсутствия доказательств со стороны ответчиков законности владения спорными автомобилями, суд пришел к выводу об их изъятии из владения ответчиков в пользу истца.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы о том, что заключение экспертов является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Кроме того, отсутствие в договорах подписи истца фактически и не оспаривалось ответчиком Федюхиной Н.В.

Изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявители фактически выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова