Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8453/2022[88-9563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2021-006708-62, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании имущества вымороченным, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Дужникова Ильи Александровича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что ПАО "Сбербанк России" и Бойчук Е.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

По условиям заключенного кредитного договора Заемщик подписал Индивидуальные условия "Потребительского кредита", в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" на следующих условиях: сумма кредита - 50000 руб.; срок кредита - 12 месяцев с даты фактического предоставления; процентная ставка - 16, 45 % годовых.

Свою обязанность по предоставлению кредита в размере 50000 руб. кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением.

В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на 5 июля 2021 г. задолженность заемщика по счету N банковской карты ПАО Сбербанк составляет 57918, 85 руб.

Заемщик Бойчук Е.Н. умер 27 марта 2019 г.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти заемщика наследственное дело не открывалось.

В ПАО Сбербанк на имя Бойчук Е.Н. открыты несколько счетов, на которых имеются денежные средства: N (остаток на счете 24, 92 руб.), N (остаток на счете 41249, 84 руб.).

Истец просит суд признать выморочным имуществом денежные средства в размере 41274, 76 руб, находящиеся на счетах N, N, открытых на имя Бойчук Е.Н. в ПАО Сбербанк.

Взыскать в размере принятого наследства с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях задолженность по кредитному договору N от 29 января 2019 г. по состоянию на 5 июля 2021 г. в размере 57918, 85 руб, в том числе: просроченный основной долг - 42184, 53 руб, просроченные проценты - 15734, 32 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1937, 57 руб.

Обратить взыскание на денежные средства в размере 41274, 76 руб, находящиеся на счетах N, N, открытых на имя Бойчук Е.Н. в ПАО Сбербанк.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2021 г. требования ПАО Сбербанк России удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 сентября 2021 г. отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Вынесено по делу новое решение об удовлетворении требований ПАО Сбербанк России.

Признано выморочным имущество Бойчук Е.Н. в виде денежных средств на счетах N в размере 24, 92 руб.; N в размере 41249, 84 руб.

Взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N от 29 января 2019 г. в сумме 41274, 76 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1438, 24 руб. за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Дужников И.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что вывод судов об отсутствии наследников, принявших наследственное имущество после смерти Бойчука Е.Н, в связи с чем, признал наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк" выморочным, является ошибочным. В нарушение требований статьи 195 ГПК РФ суд первой инстанции принял решение о том, что имущество, принадлежавшее Бойчуку Е.Н, выморочное, несмотря на наличие наследников ФИО10, ФИО11, ФИО6 Судом второй инстанции было установлено, что наследники были зарегистрированы по одному адресу с наследодателем. Поскольку из материалов дела усматривается факт погашения задолженности по кредиту после смерти Бойчука Е.Н, то считает, что один из наследников принял наследство, так как он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Полагает, что суд второй инстанции не предпринял меры для установления лиц, распоряжавшихся денежными средствами Бойчука Е.Н. Также МТУ Росимущества не согласно с решением суда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменил решение суда, вынес новое решение об удовлетворении требований ПАО Сбербанк России.

При этом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 1112, 1151, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 49, 50, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции, установив отсутствие наследников после смерти заемщика, пришел к выводу о том, что наследственное имущество умершей в виде денежных средств, имеющихся на счетах в ПАО "Сбербанк России", является выморочным, перешло Российской Федерации, и обязанность по исполнению обязательства наследодателя в пределах, определенных законом, может быть возложена на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях как представителя Российской Федерации в данных правоотношениях. Удовлетворив исковые требования, суд на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскали госпошлину.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова