Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8479/2022[88-9641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0035-01-2021-002006-74, по иску Исовой Татьяны Евгеньевны к администрации г. Татарска Новосибирской области о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Исовой Татьяны Евгеньевны на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Исову Т.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что решением Татарского районного суда Новосибирской области от 2 июня 2021 г. были частично удовлетворены исковые требования Исовой Т.Е, с администрации г. Татарска Новосибирской области в пользу истца взыскана выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 66, 8 кв.м. в размере 2637000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 3 июля 2021 г, однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Неисполнение решения суда ответчик обосновывает отсутствием финансирования в бюджете муниципального образования.

Истец считает, что указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для освобождения от выполнения гражданско-правовой обязанности и исполнения решения суда. Истцом была произведена повторная оценка по определению выкупной цены жилья, которая по состоянию на 13 сентября 2021 г. изменилась и составила 3261000 руб.

По мнению Исовой Т.Е, в результате непринятия ответчиком мер по исполнению решения суда, её убытки составили 624000 руб.

Истец просила взыскать неосновательное обогащение в размере 624000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9440 руб.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований Исовой Т.Е. отказано.

В кассационной жалобе Исова Т.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что ее убытки в результате не принятия ответчиком своевременных мер по выкупу аварийного и ветхого жилья составили 624000 руб. Считает, что отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения от выполнения гражданско-правовой обязанности, установленной судебным актом. Обращает внимание, что следствие инфляции и роста цен, истец лишается возможности приобрести равнозначное по площади жилье в том же населенном пункте. Факт отсутствия бюджетного финансирования в рамках государственной программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, препятствующий своевременному исполнению судебного акта, не лишает истца права на судебную защиту путем предъявления отдельного иска о взыскании убытков, в том числе причиненных в связи с ростом цен на недвижимость и невозможностью решения вопроса по покупке жилья. Кроме того, предметом заявленного истцом иска являлось требование о взыскании убытков, а не требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, при этом, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в результате несвоевременного исполнения решения суда от 2 июня 2021 г, которым в пользу Исовой Т.Е. взыскано 2637000 руб, последняя не произвела и не должна будет произвести какие-либо расходы, её имущество не было повреждено или утрачено. Доказательств того, что в результате несвоевременного исполнения судебного решения истица не получила какие-либо доходы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, оставил решение без изменения.

Выводы приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии убытков в том смысле, который указан в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды обосновано не нашли оснований для удовлетворения требований.

Стоимость помещения определена судом, решение обжаловано сторонами не было, в настоящее время, как пояснила истец, решение ответчиком исполнено, что также следует и из возражений на кассационную жалобу, в которой ответчик указывает о выплате стоимости 27 октября 2021 г. Доказательств того, что определенной судом стоимости выкупа помещения не достаточно для приобретения равноценного жилья для проживания, истцом не предоставлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова