Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8509/2022[88-9814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М. В, судей Андугановой О.С, Раужина Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6468/2021 (24RS0056-01-2021-007887-13) по иску Костяков Д.А. к Красноярскому краю в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края о компенсации морального вреда, возмещении убытков, по кассационной жалобе представителя Костяков Д.А. - Вербицкий А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костяков Д.А. обратился в суд с иском к Красноярскому краю в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края о компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований Костяков Д.А. указал, что 19 октября 2019 г. главным специалистом - инспектором по Канской группе районов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в отношении него составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а также протокол изъятия охотресурсов, впоследствии уничтоженных путем сжигания.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 13 декабря 2019 г. N он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

30 декабря 2019 г. начальником отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Костякова Д.А, оставлении вышеуказанного постановления без изменения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 7 августа 2020 г, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 10 декабря 2020 г, вышеуказанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Костяков Д.А. просил суд обязать ответчика возместить ему вред в натуре путем доставления в место изъятия "адрес" 3 особей глухаря, 2 особей тетерева, 20 особей белок, 27 хвостов белок; взыскать с ответчика астрент в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения; взыскать с ответчика убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 69 787 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С "адрес" в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу Костякова Д.А. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб, убытки в виде транспортных расходов в размере 3 287 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 064, 67 руб, всего 24 851 рублей 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2021 г. изменено в части размера взысканных убытков и государственной пошлины.

С Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу Костякова Д.А. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 55500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2227 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Костякова Д.А. - Вербицкий А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что выводы суда апелляционной инстанций, изложенные в определении, формальны, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Так, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в возмещении вреда в натуре, поскольку изъятые охот ресурсы уничтожены путем сжигания.

Кроме того, суду апелляционной инстанции для принятия правильного и обоснованного решения следовало по своей инициативе назначить проведение судебно-оценочной экспертизы, с возложением оплаты на ответчика - причинителя вреда, который является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, либо удовлетворить исковые требования.

Решение суда сторонами в части расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, предметом кассационного рассмотрения не является.

Представителем Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края на кассационную жалобу принесены письменные возражения, в которых просит апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Костяков Д.А, представитель ответчика Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, представитель третьего лица Министерства финансов Красноярского края, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2019 г. главным специалистом - инспектором по Канской группе районов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в отношении Костякова Д.А. составлены протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и протокол изъятия N, согласно которому "адрес" у Костякова Д.А. изъяты 3 тушки глухаря, 2 тушки тетерева, 20 тушек белок, 27 шт. хвостов белок. В соответствии с актом об уничтожении от 19 октября 2019 г. умерщвленные животные и их части в общем количестве 52 шт. были уничтожены путем сжигания.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 13 декабря 2019 г. N Костяков Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30 декабря 2019 г. постановление от 13 декабря 2019 г. N оставлено без изменений, жалоба Костякова Д.А. без удовлетворения.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 07 августа 2020 г. постановление от 13 декабря 2019 г. N и решение начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Костякова Д.А. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Красноярского краевого суда от 10 декабря 2020 г. решение Богучанского районного суда Красноярского края от 7 августа 2020 г. оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края без удовлетворения.

Разрешая спор по существу в части требований об обязании ответчика возместить истцу вред в натуре путем доставления в место изъятия "адрес" 3 особей глухарей, 2 особей тетеревов, 20 особей белок и 27 хвостов белок, суд первой инстанции исходил из фактической невозможности исполнить указанные требования, поскольку изъятые предметы в ходе административного производства были уничтожены.

Суд апелляционной инстанции в указанной части выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части возмещения вреда в натуре.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, указав, что возможность возмещения причиненного истцу вреда в натуре способом, указанном в исковом заявлении, у ответчика отсутствует, поскольку изъятые охотресурсы уничтожены путем сжигания в соответствии с актом об уничтожении от 19 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны. Поскольку изъятые охотресурсы были уничтожены, что не оспаривалось сторонами по делу, принимая во внимание, что в указанном случае на ответчика не может быть возложена обязанность приобретения на рынке товара, аналогичного уничтоженным охотресурсам, выводы об отказе в возложении обязанности передать изъятые вещи в натуре, следует признать обоснованными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец не воспользовался предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правом на уточнение исковых требований и изменение предмета иска на требование о взыскании суммы причиненного ущерба в денежном выражении, доказательств, обосновывающих стоимость уничтоженных охоторесурсов не представил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части требований о возврате изъятых и уничтоженных охотресурсов в натуре.

Доводы о наличии у суда обязанности назначить экспертизу по вопросу определения стоимости изъятых охотресурсов судом признаны несостоятельными, поскольку при заявленном истцом предмете иска в виде возмещения ущерба в натуре у суда отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы.

Судами правомерно удовлетворены требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате истцом услуг представителя на представление интересов в рамках административного производства. (рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении истца к административной ответственности).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 октября 2019 г. между истцом и Вербицким А.В. заключен договор поручения об оказании юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном 19 октября 2019 г. главным специалистом - инспектором по Канской группе районов Авсиевич И.Н. на основании протокола N об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость производства различных услуг поверенного (подготовка ходатайства, возражений, жалобы, представление интересов доверителя при рассмотрении протокола, жалоб, командировочные расходы и т.д.).

В соответствии с п. 3.3 договора вознаграждение оплачивается в течение пяти дней после подписания акта оказанных услуг.

15 декабря 2020 г. сторонами договора поручения от 20 октября 2019г. составлен акт приема оказанных услуг, общий размер понесенных расходов составил 63500 руб. Согласно указанному акту, при его подписании стороны подтверждают передачу денежных средств за оказанные услуги.

К взысканию истцом заявлена сумма в размере 63500 руб. С учетом отказа представителя истца от взыскания расходов за его участие при рассмотрении жалобы 30 декабря 2019 г. в размере 8 000 руб, поскольку жалоба рассматривалась в его отсутствие, общий размер понесенных расходов составил 55500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, транспортных расходов, компенсации морального вреда.

Суд взыскал с Красноярского края в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу Костяков Д.А. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб, убытки в виде транспортных расходов в размере 3 287 руб, сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1064 руб. 67 коп, а всего 24851 рубль 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Снижая расходы по оплате услуг представителя с 55500 рублей до 20000 руб, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, полагал заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55500 руб. завышенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2021 г. изменено в части размера взысканных убытков и государственной пошлины.

С Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу Костяков Д.А. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 55500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2227 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В указанной части апелляционное определение сторонами не обжалуется, соответственно, суд кассационной инстанции основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г. не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Костяков Д.А. - Вербицкий А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: