Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-8520/2022[88-10882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2021-004633-07 по иску Кирюхина Алексея Владимировича к Дарбинян Ирине Владимировне о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Дарбинян И.В. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирюхин А.В. обратился в суд с иском к Дарбинян И.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес". Вторым собственником квартиры является Дарбинян И.В. Между сторонами сложилась конфликтная ситуация, в результате которой Кирюхин А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынужденно съехал из спорного жилого помещения. Другого жилого помещения в собственности, либо в пользовании у истца не имеется. Ответчик препятствует вселению истца, меняет замки, физически препятствует входу истца в квартиру, запрещает пользоваться местами общего пользования, в результате чего Кирюхин А.В. некоторое время проживал на улице. На основании изложенного просил вселить его в "адрес", обязать Дарбинян И.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, передать ему дубликаты ключей от замков входной двери указанного жилого помещения, определить в его пользование комнату площадью 17, 5 кв.м, в пользование ответчицы - комнаты площадью 11, 4 кв.м и 17, 6 кв.м, и взыскать с Дарбинян И.В. в его пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 г. исковые требования Кирюхина Алексея Владимировича удовлетворены. Кирюхин Алексей Владимирович вселен в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На Дарбинян Ирину Владимировну возложена обязанность не чинить препятствий Кирюхину Алексею Владимировичу в пользовании квартирой по адресу: "адрес".

На Дарбинян Ирину Владимировну возложена обязанность передать Кирюхину Алексею Владимировичу ключи от квартиры по адресу "адрес".

Определен следующий порядок пользования квартирой по адресу "адрес": передать в пользование Кирюхину Алексею Владимировичу комнату площадью 17, 5 кв.м.; передать в пользование Дарбинян Ирине Владимировне комнаты площадью 11, 4 кв.м, 17, 6 кв.м.; оставить в совместном пользовании Кирюхина Алексея Владимировича и Дарбинян Ирины Владимировны места общего пользования (кухню, коридор, туалет, ванную комнату).

Взысканы с Дарбинян Ирины Владимировны в пользу Кирюхина Алексея Владимировича судебные расходы в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дарбинян И.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на недоказанность истцом факта наличия препятствий с ее стороны истцу в пользовании жилым помещением, полагает, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Выражает несогласие с передачей ей в пользование комнаты площадью 11, 4 кв.м, полагает, что она могла быть определена как место общего пользования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, "адрес" принадлежит на праве равной долевой собственности по ? доле Кирюхину А.В. и Дарбинян И.В. Стороны состоят по указанному адресу на регистрационном учете.

Спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру общей площадью 63, 2 кв.м, из которой жилая площадь - 46, 5 кв.м, куда включены три изолированные жилые комнаты: площадью 17, 5 кв.м, 17, 6 кв.м, 11, 4 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, ч. 1, ст. 247, ст. 253, ст. 254, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Кирюхин А.В. является собственником ? доли в жилом помещении, установив, что Дарбинян И.В. препятствует проживанию истца в указанной квартире, пришел к выводу о наличии правовых оснований для вселения Кирюхина А.В. в "адрес" и возложении на Дарбинян И.В. обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от него.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд установил, что комнаты, соответствующей по площади размеру доли в праве истца на жилое помещение, в квартире нет, однако истец выразил согласие на занятие комнаты площади меньшей, чем он имеет право, а именно площадью 17, 5 кв.м, в связи с чем определилв пользование Кирюхина А.В. комнату, площадью 17, 5 кв.м, в пользование Дарбинян И.В. комнаты, площадью 11, 4 кв.м, 17, 6 кв.м, оставив местами общего пользования коридор, туалет, ванную комнату и кухню.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением и с определенным судом порядком пользования жилым помещением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дарбинян И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи