Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8527/2022[88-9748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С. Б, судей Андугановой О.С, Новожиловой И. А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2021 (УИД 24RS0006-01-2020-000680-18) по иску Николаенко Н.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Николаенко Н.А. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения Шишкина А. А, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги", действующего на основании доверенности от 20 апреля 2022 г. N возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М. В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаенко Н.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с требованиями о признании факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Николаенко Н.А. указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", работал помощником машиниста электровоза.

4 ноября 2016 г, находясь в поездке, и выполняя свои должностные обязанности, "данные изъяты". С 5 ноября 2016 г. по 30 декабря 2016г. находился на амбулаторном лечении с диагнозом " "данные изъяты" 4 февраля 2020 г. обратился с заявлением к работодателю о проведении расследования по факту несчастного случая на производстве и составлении акта по форме Н-1.

28 февраля 2020 г. расследование было закончено и несчастный случай, произошедший 4 ноября 2016 г, не был квалифицирован как связанный с производством.

Обращаясь с иском в суд, Николаенко Н.А. ссылался на то, что он испытывал "данные изъяты"

Николаенко Н.А. просил суд признать несчастный случай, произошедший 4 ноября 2016 г. с помощником машиниста электровоза Николаенко Н.А, несчастным случаем на производстве, обязать ответчика составить и выдать Николаенко Н.А. акт по форм Н-1 в связи с несчастным случаем, произошедшим 4 ноября 2016 г, взыскать 500 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Несчастный случай, произошедший с работником помощником машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Боготол - структурного подразделения Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Николаенко Н.А. 4 ноября 2016 года, признан связанным с производством.

На эксплуатационное локомотивное депо Боготол - структурное подразделение Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" возложена обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с помощником машиниста электровоза Николаенко Н.А.

С ОАО "РЖД" в пользу Николаенко Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ОАО "РЖД" в пользу Николаенко Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г. решение Боготольского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда.

С ОАО "РЖД" в пользу Николаенко Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаенко Н.А. просит об изменении вынесенных по делу судебных постановлений в части компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на несогласие с размером компенсации морального вреда. Николаенко Н.А. полагает, что взысканная судами сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена.

Относительно доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" и Прокуратурой Красноярского края принесены возражения, в которых ОАО "РЖД" и Прокурор Красноярского края просят решение суда Боготольского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Николаенко Н.А, представители третьих лиц ГУ - КРО ФСС РФ Филиал N, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "РЖД" Шишкина А.А. и заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М. В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 29 августа 2008 г. по 20 августа 2020 г. Николаенко Н.А. работал в ОАО "РЖД" эксплуатационное локомотивное депо Боготол - структурное подразделение Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в должности помощника машиниста электровоза.

По условиям трудового договора, заключенного между ОАО "РЖД" и Николаенко Н.А. 29 августа 2008 г, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (п. п. 3.2.3 Договора); возмещать вред, причиненный работнику в связи с использованием им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ (п. п. 3.2.13 Договора).

Как следует из представленных ОАО "РЖД" выписок табелей учета рабочего времени за период с 4 ноября 2016 г. по 20 августа 2020 г, Николаенко Н.Н. в указанный период времени осуществлял трудовую деятельность в должности помощника машиниста электровоза. Кроме того, 4 ноября 2016 г. находился в поездке, что подтверждается табелем рабочего времени за период с 1 ноября 2016 г. по 30 ноября 2016 г.

Согласно п. 2.4 должностной инструкции помощника машиниста электровоза при ведении поезда и маневровой работе помощник машиниста обязан, в том числе, контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи, узлов и агрегатов электровоза, проверять их состояние.

Согласно листкам нетрудоспособности Николаенко Н.А. в период с 5 ноября 2016 г. по 21 ноября 2016 г. находился на листке нетрудоспособности, в качестве причины нетрудоспособности истца указан код "02"; в период с 22 ноября 2016 г. по 19 декабря 2016 г. - с кодом "02"; в период с 20 декабря 2016г. по 30 декабря 2016 г. с кодом "02", код изменен на код "01".

Из сведений КГБУЗ "Боготольская МБ" следует, что 5 ноября 2016г. Николаенко Н.А. обращался за медицинской помощью в приемное отделение, при первичном осмотре дежурного "данные изъяты"

Согласно амбулаторной карте Николаенко Н.А. "данные изъяты"

Из объяснительной Николаенко Н.А. на имя начальника локомотивного депо Граматунова А.В. от 28 ноября 2016 г. следует, что "данные изъяты"

14 марта 2017 г. Николаенко Н.А. в адрес начальника ТЧЭ-1 ст. Боготол направлена претензия, из содержания которой следует, что в связи с полученной 4 ноября 2016 г. травмой при выполнении должностных обязанностей, Николаенко Н.А. обратился с просьбой оплаты понесенных им расходов в размере 9600 руб, однако, оплачено только 5000 руб. В связи с чем, долг за предприятием составляет 4600 руб. Кроме того, Николаенко Н.А. просил выплатить компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Указанная претензия зарегистрирована за N от 14 марта 2017 г.

15 июня 2020 г. Николаенко Н.А. обратился к главному врачу КГБУЗ "Боготольская МБ" с заявлением о предоставлении медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 4 ноября 2016 г.

4 февраля 2020 г. Николаенко Н.А. обратился с заявлением на имя начальника ТЧЭ-1 ст. Боготол, согласно которому просил провести расследование несчастного случая на производстве и составить акт по форме Н-1.

На основании поступившего от Николаенко Н.А. заявления начальником эксплуатационного локомотивного депо издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая, на основании которого создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

28 февраля 2020 г. составлен акт расследования несчастного случая, произошедшего 4 ноября 2016 г, согласно которому, случай, произошедший 4 ноября 2016 г. с помощником машиниста электровоза Николаенко Н.А, квалифицирован как не связанный с производством. Факт несчастного случая не установлен, в связи с тем, что свидетелей несчастного случая не выявлено. Случай, произошедший 4 ноября 2016 г, оформлению актом Н-1 не подлежит.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2020 г. Николаенко Н.А. установлена "данные изъяты" по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ.

Также из материалов дела следует, что Николаенко Н.А. в период с 26 октября 2017 г. по 10 ноября 20017 г. проходил лечение, диагноз "данные изъяты"; в период с 3 сентября 2019 г. по 12 сентября 2019 г. проходил лечение, диагноз: "данные изъяты"

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза, из которой следует, что у Николаенко Н.А. имеет место заболевание - "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 212, 227, 229.1, 230, 231, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73, Законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 151, 1068, 1083, 1085, 1089, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", абзацем 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что, исходя из материалов дела, несчастный случай произошел с истцом при выполнении им трудовых обязанностей, а в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель ОАО "РЖД", с которого в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей у ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, вследствие которого каких-либо последствий не наступило, а также учитывает, продолжительность нетрудоспособности истца с 5 ноября 2016 г. по 30 декабря 2016 г, его возраст, нравственные и физические страдания, "данные изъяты" которую истец испытал при получении им травмы, все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г. решение Боготольского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда.

С ОАО "РЖД" в пользу Николаенко Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трехдневный срок после завершения расследования - выдается пострадавшему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды исходили из того, что Николаенко Н. А. в результате травмы, полученной по вине работодателя, повлекшей вред здоровью истца, испытывал физические и нравственные страдания, вызванные "данные изъяты", амбулаторным лечением, периодом амбулаторного лечения с 5 ноября 2016 г. по 21 ноября 2016 г, с 22 ноября 2016 г. по 19 декабря 2016 г, с 20 декабря 2016 г. по 30 декабря 2016г, а также возраст истца, его нравственные и физические страдания, боль, которую испытывал потерпевший при получении им травмы, счел несоразмерным заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правомерным определение размера компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей, а доводы заявителя кассационной жалобы, указавшего на свое несогласие с выводами судов несостоятельными.

В частности, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы истца относительно несоразмерности определенного судами размера компенсации морального вреда перенесенным физическим и нравственным страданиям, поскольку судами учтены характер и степень тяжести причиненного истцу вреда, индивидуальные особенности истца, перенесенные им нравственные страдания. При этом судом апелляционной инстанции увеличен размер компенсации морального вреда до 70000 рублей.

Доводы истца о том, что имеющаяся у него "данные изъяты" является "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, у судов не имелось, так как экспертное заключение выполнено лицами, компетентными в области медицины, имеющими необходимый стаж работы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании медицинских документов.

Довод жалобы со ссылкой на заключение специалиста от 18 августа 2021г. (рецензия на заключение судебной экспертизы), составленное по заказу истца, не свидетельствует о необоснованности судебного акта. Данный документ обоснованно не был принят судами во внимание, поскольку представленная стороной истца рецензия на заключение судебного эксперта не опровергает выводов судов.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу Николаенко Н.А, давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, поэтому представленная рецензия признана судами несоответствующей требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не принята в качестве объективного, достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о проведении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в другом учреждении, чем нарушил принцип состязательности сторон, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют позицию истца по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: