Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8576/2022[88-9793/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2020-005559-98 по иску Абакумовой Юлии Валерьевны, Абакумова Дмитрия Андреевича, Абакумовой Людмилы Николаевны, Абакумова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Группа СКА" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Группа СКА" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Абакумовой Ю.В. и Абакумова Д.А., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Абакумова Ю.В, Абакумов Д.А, Абакумова Л.Н, Абакумов Ю.Н. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Группа СКА" (далее - ООО "Юридическая компания Группа СКА") о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что 5 февраля 2018 г. между ответчиком и Абакумовым А.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого А.А.Ю. передал ответчику денежные средства в размере 1 400 000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 30 декабря 2019 г. из расчета 3% годовых до дня фактического возврата займа.

Заемщик направил полученные денежные средства на приобретение объекта недвижимого имущества по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 4 мая 2018 г. сторонами заключен договор залога (ипотека) однокомнатной квартиры по адресу: "адрес".

27 апреля 2019 г. займодавец А.А.Ю. умер. После смерти А.А.Ю. открыто наследственное дело N от 10 июня 2019 г, за принятием наследства по закону обратились супруга Абакумова Ю.В, сын Абакумов Д.А, отец Абакумов Ю.Н. и мать Абакумова Л.Н. Согласно справке нотариуса М.А.Ю. истцы являются наследниками первой очереди по закону после смерти А.А.Ю.

В нарушение условий договора займа ответчиком денежные средства в срок до 30 декабря 2019 г. и по настоящее время не возвращены.

На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 102 349, 33 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г, исковые требования Абакумовой Ю.В, Абакумова Д.А, Абакумовой Л.Н, Абакумова Ю.Н. к ООО "Юридическая компания Группа СКА" удовлетворены.

С ООО "Юридическая компания Группа СКА" в пользу Абакумовой Ю.В, Абакумова Д.А, Абакумовой Л.Н, Абакумова Ю.Н. взыскана задолженность по договору займа от 5 февраля 2018 г. в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 102 349, 33 рублей, а всего 1 502 349, 33 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая компания Группа СКА" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с прекращением требования зачетом, указывая, что с учетом сведений об операциях в выписках по счету ответчика, истцами не доказан факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику по этому договору займа, при этом других достоверных доказательств истцами не представлено. Ответчик ссылается на ненадлежащую оценку доказательств, подтверждающих перечисление А.А.Ю. денежных средств в размере 300 000 рублей на счет ООО "Юридическая компания Группа СКА", при этом в качестве основания зачисления денежных средств указано предоставление процентного займа (5% годовых) по договору займа от 8 октября 2018 г, что не свидетельствует о передаче денежных средств по договору займа от 5 февраля 2018 г. Напротив, вывод о передаче денег по договору займа от 5 февраля 2018 г. противоречит доказательствам - банковской выписке о движении по счету общества за 2018 год, в соответствии с которой 8 октября 2018 г. ответчиком в качестве займодавца на расчетный счет А.А.Ю. были перечислены 300 000 рублей под 5% годовых по договору процентного займа от 8 октября 2018 года.

Также судом дана ненадлежащая оценка перечислению денежных средств ФИО14 на счет ответчика в сумме, меньше предусмотренной договором, при этом судом не установлена фактическая передача оставшейся суммы. Судом необоснованно были приняты в качестве допустимых доказательств перечисления денежных средств в качестве предоставления займа приходные кассовые ордера от 5 февраля 2018 г, 3 марта 2018 г, 6 марта 2018 г, 4 марта 2018 г. и 2 апреля 2018 г, поскольку в ходе рассмотрения спора арбитражным судом г. Кемерово было установлено, что подписи в указанных ордерах от имени А.А.Ю. выполнены В.Е.А.

Кассатор также указывает, что судом дана ненадлежащая оценка встречному перечислению ответчиком денежных средств А.А.Ю, что свидетельствует о зачете обязательств по договору займа, поскольку полученные А.А.Ю. от ответчика денежные средства не были возвращены.

Относительно доводов кассационной жалобы Абакумовой Ю.В. принесены возражения.

Абакумова Л.Н, Абакумова Ю.Н, представитель ООО "Юридическая компания Группа СКА", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе в соответствии с правилами, установленными частями 2.1. и 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Абакумовой Ю.В. и Абакумова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 5 февраля 2018 г. между А.А.Ю. (Займодавец) и ООО "Юридическая компания Группа СКА" (Заёмщик) в лице директора А.А.Ю. был заключен договор займа, пунктом 1 которого предусмотрено, что займодавец передает в собственность, а заемщик - принимает денежные средства в размере 1 400 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, на сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, начисляются проценты в размере 3% годовых.

В соответствии с пунктом 3 договора заемщик направляет полученные денежные средства на приобретение квартиры по адресу: "адрес"

На основании пункта 2.1 договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора, в день подписания договора сторонами (договор носит силу передаточного акта). Заемщик обязуется возвратить сумма займа не позднее 30 декабря 2019 года (пункт 2.2).

В обеспечение заключенного А.А.Ю. и ООО "Юридическая компания Группа СКА" договора займа от 5 февраля 2018 г. А.А.Ю. и ООО "Юридическая компания Группа СКА" в лице директора А.А.Ю. 4 мая 2018 г. был заключен договор о залоге (ипотеке) квартиры, предметом залога по которому являлась однокомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 34, 1 кв.м.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 5 июля 2021 г, вступившим в законную силу, указанный договор о залоге (ипотеке) квартиры от 4 мая 2018 г. был признан недействительным.

А.А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области М.А.Ю. установлен круг наследников имущества А.А.Ю.: супруга Абакумова Ю.В, сын Абакумов Д.А, мать Абакумова Л.Н, отец Абакумов Ю.Н. в размере ? доли - каждый, наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 26 июня 2020 г.

Наследники А.А.Ю.: Абакумова Ю.В, Абакумов Д.А, Абакумова Л.Н, Абакумов Ю.Н., указывая, что заёмщиком ООО "Юридическая компания Группа СКА" не были возвращены денежные средства, полученные по договору займа от 5 февраля 2018 г, обратились с требованиями о взыскании суммы займа и процентов по договору, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 307, пунктами 1 и 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, статьями 807 - 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 1110, статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что факт заключения договора займа от 5 февраля 2018 г. и передачи денежных средств А.А.Ю. ООО "Юридическая компания Группа СКА" нашёл подтверждение, при этом переданные в заём денежные средства в размере 1 400 000 рублей, сроком до 30 декабря 2019 г, возвращены А.А.Ю. или его наследникам не были, доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Юридическая компания Группа СКА" в пользу истцов задолженности по договору займа от 5 февраля 2018 г. в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 102 349, 33 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор займа заключен сторонами в требуемой письменной форме и подтверждает факт передачи займодавцем заемщику денежных средств, поскольку пунктом 2.1 договора займа от 5 февраля 2018 г. предусмотрено, что займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора, в день подписания договора сторонами, и договор носит силу передаточного акта.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решением арбитражного суда Кемеровской области от 5 июля 2021 г. по делу N А27-16586/2020 по иску Ж.С.Г. в интересах общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания СКА" к правопреемникам А.А.Ю. - Абакумовой Ю.В, Абакумову Д.А, Абакумову Ю.Н, Абакумовой Л.Н. о признании недействительными договора займа от 5 февраля 2018 г. и договора о залоге (ипотеке) квартиры от 4 мая 2018 г, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа от 5 февраля 2018 г, заключенного между А.А.Ю. и ООО "Юридическая компания Группа СКА", при этом судом установлено, что сведения о спорной сумме займа отражены в бухгалтерском балансе ООО "Юридическая компания Группа СКА" за 2018 год, своевременно представленном в налоговый орган.

В указанном решении арбитражного суда содержатся выводы об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами, имеющими признаки фальсификации приходных кассовых ордеров от 5 февраля 2018 г... от 3 марта 2018 г, от 6 марта 2018 г. от 14 марта 2018 г, от 2 апреля 2018 г, в связи с чем доводы стороны ответчика о недопустимости указанных доказательств, вновь изложенные в кассационной жалобе по настоящему делу, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений и иные выводы по существу спора.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Юридическая компания Группа СКА" N, открытом в ПАО Банк "Левобережный", в периоды с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г, с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г, с 3 мая 2018 г. по 27 октября 2018 г. А.А.Ю. сняты денежные средства в размере 1 865 500 рублей, возвращены - в размере 467 000 рублей.

Сторона ответчика, ссылаясь на данные сведения, указывает, что исходя из того, что А.А.Ю. были сняты со счёта ООО "Юридическая компания Группа СКА", денежные средства в размере 1 865 500 рублей и возвращены только 467 000 руб, денежные средства в сумме 1 401 500 руб. остались в распоряжении А.А.Ю, что свидетельствует о возврате суммы займа по договору от 5 февраля 2018 г. в указанном размере. Данные доводы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонены судом, учитывая, что стороной ответчика не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих связь указанных денежных операций с расчетами сторон по рассматриваемому договору займа.

Суды первой и апелляционной инстанции признали необоснованными доводы стороны ответчика о необходимости осуществления зачета встречного обязательства в связи с предоставлением ООО "Юридическая компания Группа СКА" А.А.Ю. суммы займа в размере 300 000 рублей, по договору займа от 8 октября 2018 г, с начислением процентов из расчета 5% годовых.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что ООО "Юридическая компания Группа СКА" не были заявлены встречные требования к Абакумовой Ю.В, Абакумову Д.А, Абакумовой Л.Н, Абакумову Ю.Н. о взыскании суммы займа, а, кроме того, суду не был представлен договор займа от 8 октября 2018 г, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности установить наличие встречного обязательства истца перед ответчиком.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отметил, что сторона вправе заявить о зачёте как во встречном иске, так и в возражении на иск, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для зачета встречных требований не имеется, поскольку ответчиком не представлено достоверных, допустимых доказательств наличия обязательств, подлежащих зачёту, учитывая отсутствие данных, позволяющих определённо установить предмет, основания возникновения обязательств, предъявленных к зачёту, срок их исполнения.

Суды не сочли достаточным доказательством наличия у А.А.Ю. перед ООО "Юридическая компания Группа СКА" встречных однородных обязательств сведения об операции по перечислению денежных средств в сумме 300 000 руб. с указанием назначения платежа "предоставление процентного займа (5% годовых) по договору займа от 08.10.18 г. Без налога (НДС)", учитывая, что данная денежная операция не позволяет установить существенные условия договора займа, сроки исполнения обязательства, а также сделать вывод, что А.А.Ю. выступал заемщиком и принял на себя обязательство по возврату денежных средств.

Доводы кассационной части, направленные на оспаривание выводов судов в данной части, фактически свидетельствуют об оспаривании ответчиком оценки судами представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следует отметить, что ответчик, полагая, что у наследников А.А.Ю. имеется неисполненное обязательство перед ООО "Юридическая компания Группа СКА", не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к обязанным лицам, представив необходимые доказательства. Вопрос об исполнении действительно существующего обязательства, возникшего между теми же сторонами, что и по рассматриваемому судом спору, в любом случае может быть разрешен в рамках отдельного судебного спора, поэтому ссылки стороны ответчика на наличие у правопреемников А.А.Ю. не исполненных обязательств, подлежащих зачету, не свидетельствует о незаконности решения, принятого по настоящему спору, и не является безусловным основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, получившую оценку судов, результаты которой отражены в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Группа СКА" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи