Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-8583/2022[88-9782/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев дело N 24RS0013-01-2021-003770-93 по иску Шепелева Александра Семеновича к Гуськовой Елене Семеновне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Шепелева Александра Семеновича на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Гуськовой Е.С, в котором просит признать приведенные доводы истца обоснованными, убедительными и на основании доводов принять к рассмотрению исковое заявление от 30 октября 2019 г. на основании того, что обстоятельства, на которые истец ссылается, остались судом не рассмотрены на протяжении 3-х лет.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 августа 2021 г. исковое заявление Шепелева А.С. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 8 октября 2021 г. исправить недостатки, препятствующие принятию заявления, а именно: конкретизировать свои требования, оплатить государственную пошлину исходя из заявленных требований, а также указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиком.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 октября 2021 г. Шепелеву А.С. возвращено исковое заявление в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г. определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 октября 2021 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Шепелева А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шепелев А.С. просит отменить апелляционное определение, в обоснование указывает, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и его возврата.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем принял решение о возвращении искового заявления Шепелеву А.С.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Проверив законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в нем выводами и не находит оснований для его отмены в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов дела следует, что в рассматриваемом исковом заявлении требование истца не конкретизировано - не указано, в чем нарушены его права, каким образом и в каком виде должно быть восстановлено нарушенное право, не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, что не позволяет принять такое исковое заявление к производству суда, разрешить вопрос о подсудности данного спора. Кроме того, не представлен документ об оплате государственной пошлины исходя из заявленных требований.

В связи с изложенным, судом первой инстанции было принято решение об оставлении искового заявления без движения для устранения указанных недостатков.

Поскольку в установленный судом срок заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, судом было принято решение о возвращении искового заявления.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу определение суда апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер