Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-8634/2022[88-9789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2021 (УИД 70RS0012-01-2021-000146-71) по иску Фокиной Анны Анфимовны к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бакчарская районная больница" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фокиной Анны Анфимовны на решение Бакчарского районного суда Томской области от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2022 г.

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Томской области на решение Бакчарского районного суда Томской области от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фокина Анна Анфимовна (далее по тексту - Фокина А.А, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бакчарская районная больница" (далее по тексту - ОГБУЗ "Бакчарская районная больница", ответчик) о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с Ф.О.Н, однако ДД.ММ.ГГГГ Ф.О.Н. умер. При жизни ему были диагностированы хронические заболевания: "данные изъяты".

25 января 2021 г. перед госпитализацией в ОГБУЗ "Бакчарская районная больница" им были сданы анализы на "данные изъяты", результат "данные изъяты".

1 февраля 2021 г. Ф.О.Н. был госпитализирован на лечение в терапевтическое отделение ОГБУЗ "Бакчарская районная больница" и 5 февраля 2021 г. выписан.

9 февраля 2021 г. у него отобрали пробы на "данные изъяты" которые оказались "данные изъяты".

До госпитализации и по прибытии из больницы Ф.О.Н. ни с кем не общался.

В связи с чем истец полагает, что муж заразился "данные изъяты" в терапевтическом отделении ОГБУЗ "Бакчарская районная больница", что послужило причиной его смерти, тогда как "данные изъяты" Ф.О.Н. стало возможно в результате допущенных ответчиком нарушений.

Так, источником заражения для медицинского персонала терапевтического отделения ОГБУЗ "Бакчарская районная больница" послужил тесный контакт с пациенткой отделения П.Г.Ф, которая была госпитализирована в терапевтическое отделение 22 января 2021 г, а впоследствии 4 февраля 2021 г. у нее был обнаружен "данные изъяты".

Учитывая наличие зараженного пациента, вследствие недостаточного соблюдения медицинскими работниками профилактических (противоэпидемических) мероприятий, тесного контакта между собой на работе, а также вследствие выявленных в ходе проведения проверки нарушений обязательных требований Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарных нормативов и правил, стало возможным заражение мужа истца "данные изъяты".

Так, в больнице не были проведены разработка санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленная на снижение рисков распространения "данные изъяты" и предотвращения формирования очага с множественными случаями заболеваний, выявление причин и условий заболеваемости коронавирусной инфекцией среди сотрудников и пациентов терапевтического отделения ОГБУЗ "Бакчарская РБ", а также отсутствие контроля за качеством и эффективностью осуществляемых профилактических и противоэпидемических мероприятий в учреждении; отсутствовала организация подачи сведений о случаях заболеваний "данные изъяты" среди медицинского персонала и пациентов терапевтического отделения в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" в Чаинском районе в течение 2 часов по телефону; не организовано выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции осуществлялись не должным образом (в туалетах, в палатах отделения отсутствовали кожные антисептики для обработки рук); мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции проводились не в полном объеме (хирург Ш.О.А, находясь на рабочем месте, не соблюдал правила личной гигиены, не использовал медицинскую маску для защиты органов дыхания); в процедурном кабинете, где проводилась обработка инструментов, отсутствовала отдельная раковина для мытья рук или двугнездная раковина (мойка); в процедурном кабинете отсутствовал умывальник с установкой смесителей с бесконтактным управлением; уборочный инвентарь, используемый для уборки туалетов, не имел иной маркировки, отличной от маркировки другого уборочного инвентаря.

В акте от 16 марта 2021 г. указано, что в период с 8 февраля 2021 г. по 11 февраля 2021 г. было получено 8 экстренных извещений о заболевших среди медицинских работников терапевтического отделения, 4-х пациентов и 1 медицинского работника клинико-диагностической лаборатории. Первым заболевшим была пациент П.Г.Ф, которая являлась источником заражения (что следует из акта проверки) и которая в период с 22 января 2021 г. по 4 февраля 2021 г. находилась на лечении в больнице, тест "данные изъяты" был отобран у нее 2 февраля 2021 г, дата выдачи результатов 4 февраля 2021 г, весь медицинский персонал контактировал с П.Г.Ф. и мог заразиться от нее.

В свою очередь Фокина А.А. заразилась "данные изъяты" от мужа, испытывала физические и нравственные страдания при болезни и после нее, в настоящее время боится обращаться к медицинским работникам, поскольку испытывает страх быть зараженной вновь.

В связи с утратой близкого родственника Фокиной А.А. причинен моральный вред, нарушено неимущественное право на целостность семьи, семейные связи, смерть мужа является для нее невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие.

За время болезни мужа в связи с виновными действиями медицинского персонала истец вынуждена была наблюдать и переживать физические и нравственные страдания близкого человека, которые были связаны с заражением его коронавирусной инфекцией в терапевтическом отделении ОГБУЗ "Бакчарская районная больница", тяжелым течением болезни и закончившиеся смертью.

Решением Бакчарского районного суда Томской области от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2022 г, заявленные Фокиной А.А. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Фокина А.А. просит отменить решение Бакчарского районного суда Томской области от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2022 г.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности прокурора Томской области просит отменить решение Бакчарского районного суда Томской области от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Фокиной А.А. ответчиком ОГБУЗ "Бакчарская районная больница" представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Фокина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в браке с Ф.О.Н, они проживали в "адрес".

В период времени с 1 февраля 2021 г. по 5 февраля 2021 г. Ф.О.Н. проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении ОГБУЗ "Бакчарская районная больница" с диагнозом "данные изъяты". Выписан с лечебными и трудовыми рекомендациями, мазок на "данные изъяты" от 25 января 2021 г. - "данные изъяты".

9 февраля 2021 г. у Ф.О.Н. был "данные изъяты", результат - "данные изъяты" (справка от 10 февраля 2021 г.).

За период нахождения Ф.О.Н. в терапевтическом отделении ОГБУЗ "Бакчарская районная больница" с 1 февраля 2021 г. по 5 февраля 2021 г. работало 12 человек, с диагнозом "данные изъяты" в последствие оказалось 6 медицинских сестер (справка от 28 июня 2021 г.).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.О.Н. умер, смерть последовала в стационаре ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница", куда он был доставлен из ОГБУЗ "Бакчарская районная больница".

Согласно медицинскому свидетельству (серии N N) и протоколу патолого-анатомического вскрытия N от 22 февраля 2021 г. ОГБУЗ "Патологоанатомическое бюро" причинами смерти Ф.О.Н. являются "данные изъяты" (свидетельство о смерти серии N N от 22 февраля 2021 г, медицинское свидетельство серии N N, справка о смерти N N от 31 мая 2021 г, протокол патолого-анатомического вскрытия N от 22 февраля 2021 г. ОГБУЗ "Патологоанатомическое бюро").

Истец Фокина А.А. наблюдалась у участкового терапевта с "данные изъяты" в феврале 2021, как указано в выписке из амбулаторной карты от 5 мая 2021 г, 9 февраля 2021 г. пациентка контактировала с больным "данные изъяты" (супруг, проживали вместе), 15 февраля 2021 г. при звонке по телефону жалоб не высказывала, 18 февраля 2021 г. последовали жалобы на "данные изъяты".

20 февраля 2021 г. Фокиной А.А, получен "данные изъяты", выставлен диагноз - "данные изъяты", назначено лечение, 2 марта 2021 г. "данные изъяты", лечение скорректировано, 10 марта 2021 г. случай заболевания закрыт в связи с выздоровлением.

9 марта 2021 г. лечебно-контрольной комиссией ОГБУЗ "Бакчарская районная больница" рассматривался случай летального исхода Ф.О.Н. Комиссия пришла к заключению, что нарушений оказания медицинской помощи Ф.О.Н. не выявлено, больной мог инфицироваться "данные изъяты" как до поступления в стационар, так и после выписки, поскольку в районе неблагоприятная обстановка по уровню заболеваемости, распространение инфекции является обстоятельством непреодолимой силы (протокол заседания от 9 марта 2021 г, приказ об утверждении состава комиссии N от 2 февраля 2017 г, положение о комиссии).

В свою очередь Фокина А.А. обратилась с заявлениями в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Томской области в Кривошеинском районе, по результатам которого была проведена выездная проверка с целью расследования причин возникновения случаев "данные изъяты" в терапевтическом отделении ОГБУЗ "Бакчарская районная больница" (письмо N от 12 апреля 2021 г, N от 19 мая 2021 г.), также написала обращение в департамент здравоохранения Томской области (письмо N N от 25 марта 2021 г.).

Исполняющий обязанности главного врача ОГБУЗ "Бакчарская районная больница" З.О.Г. постановлением N от 29 марта 2021 г, главная медицинская сестра ОГБУЗ "Бакчарская районная больница" И.О.С. постановлением N от 29 марта 2021 г. главного государственного санитарного врача по Кривошеинскому, Бакчарскому, Молчановскому Чаинскому районам и г. Кедровый Томской области привлечены к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Бакчарского районного суда Томской области N от 28 апреля 2021 г. главная медицинская сестра ОГБУЗ "Бакчарская районная больница" И.О.С. привлечена к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями Фокина А.А. указывала, что основанием заявленных требований являются ее нравственные переживания в связи с утратой супруга, смерть которого наступила вследствие "данные изъяты" в ОГБУЗ "Бакчарская районная больница", которой впоследствии и она заразилась от супруга.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что не установлена причинно-следственная связь между заражением Ф.О.Н. "данные изъяты", его последующей смертью и действиями ОГБУЗ "Бакчарская районная больница" пo оказанию Ф.О.Н. медицинской помощи, равно как не установлено факта заражения Фокиной А.А. "данные изъяты" именно от супруга Ф.О.Н.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред), что судебными инстанциями при разрешении спора по настоящему делу было в полной мере учтено, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебными инстанциями установлены правильно.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Фокиной А.А. в связи со смертью супруга, которая, по утверждению истца, наступила вследствие его "данные изъяты" в ОГБУЗ "Бакчарская районная больница", которой впоследствии и она заразилась от супруга.

Как следует из материалов дела, согласно акту департамента здравоохранения Томской области от 4 мая 2021 г. диагностика и лечение при оказании медицинской помощи Ф.О.Н. проводились с учетом Временных методических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), версия 9 (26.10.2020)", в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 г. N 741н "Стандарт специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями", приказом Минздрава России от 19 марта 2020 г. N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-19", распоряжением Департамента здравоохранения Томской области от 10 июня 2020 г. N 584 "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) на территории Томской области", нарушений не выявлено.

Вместе с тем, сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Кривошеинском районе 16 марта 2021 г. проведена проверка, по результатам которой составлен акт, согласно которому в ходе проведения эпидемиологического расследования выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-Ф3 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарных нормативов и правил, в том числе:

1. в целях принятия решений, направленных на предупреждение распространения "данные изъяты", разработка санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленная на снижение рисков распространения "данные изъяты" и предотвращения формирования очага с множественными случаями заболеваний, выявление причин и условий заболеваемости коронавирусной инфекцией среди сотрудников и пациентов терапевтического отделения ОГБУЗ "Бакчарская районная больница", а также контроль за качеством и эффективностью осуществляемых профилактических и противоэпидемических мероприятий в учреждении проведены не были;

2. отсутствовала организация подачи сведений о случаях заболеваний "данные изъяты" среди медицинского персонала и пациентов терапевтического отделения в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" в Чаинском районе в течение 2 часов по телефону;

3. не в полном объеме организовано выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу;

4. мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции осуществлялись не должным образом, а именно: в туалетах, в палатах отделения кожные антисептики для обработки рук отсутствовали;

5. мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции проводились не в полном объеме, а именно: хирург Ш.О.А, находясь на рабочем месте, не соблюдал правила личной гигиены, не использовал медицинскую маску для защиты органов дыхания;

6. измененный (уточненный) диагноз и дата его установления в установленном законом порядке не подается, данная графа в Журнале учета инфекционных заболеваний отсутствует;

7. журнал учета инфекционных заболеваний ведется не по установленной форме 60/у, в журнале отсутствуют необходимые для заполнения графы;

8. в процедурном кабинете, где проводилась обработка инструментов, отсутствовала отдельная раковина для мытья рук или двугнездная раковина (мойка);

9. в процедурном кабинете отсутствовал умывальник с установкой смесителей с бесконтактным управлением;

10. уборочный инвентарь, используемый для уборки туалетов, не имел иной маркировки, отличной от маркировки другого уборочного инвентаря;

11. для временной изоляции пациентов с инфекционными заболеваниями или подозрением на них в терапевтическом отделении боксы или боксированные палаты отсутствуют.

Учитывая, что выявленные факты являются нарушением требований Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-Ф3 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции СОVID-19 (утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15), СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", СП 2.1.3678-20, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44, а предписание об их устранении не оспорено, незаконным не признано, имеются основания для вывода о том, что бездействие ответчика, допустившего такие нарушения, является противоправным.

Данное обстоятельство отражено и в заключении комиссии экспертов ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" N, где указано, что в период нахождения Ф.О.Н. в стационаре имели место дефекты в организации и проведении санитарно-противоэпидемических профилактических мероприятий, направленных на снижение рисков распространения "данные изъяты".

Из установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельств и материалов дела следует, что до поступления в ОГБУЗ "Бакчарская районная больница" Ф.О.Н. был "данные изъяты" (забор мазка 25 января 2021 г.).

1 февраля 2021 г. Ф.О.Н. был госпитализирован в ОГБУЗ "Бакчарская Районная больница", выписан 5 февраля 2021 г.

9 февраля 2021 г. у Ф.О.Н. "данные изъяты" для исследования, 10 февраля 2021 г. получен "данные изъяты".

В период его нахождения в стационаре с 1 февраля 2021 г. по 5 февраля 2021 г. в ОГБУЗ "Бакчарская Районная больница", где в палате он находился один, впервые был выявлен зараженный коронавирусной инфекцией больной (П.Г.Ф, экстренное извещение N от 4 февраля 2021 г, дата отбора проб 2 февраля 2021 г, результат получен 4 февраля 2021 г, которая находилась на стационарном лечении с 21 февраля 2021 г. П.Г.Ф. лежала в 2-х местной палате N.

Вторым заболевшим была постовая медицинская сестра терапевтического отделения Д.Т.Ю. (дата проявления признаков заболевания 3 февраля 2021 г, дата забора проб для исследования 4 февраля 2021 г, дата получения положительного результата 5 февраля 2021 г.

Как следует из заключения комиссии экспертов ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" N, "данные изъяты" варьирует от 2 до 14 дней. Учитывая сроки подтвержденной первичной диагностики "данные изъяты" у Ф.О.Н. (забор мазка от 9 февраля 2021 г.), инкубационный период "данные изъяты" (от 2 до 14 суток), дату "данные изъяты" от 20 февраля 2021 г, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Ф.О.Н. мог инфицировать окружающих в период с 27 января 2021 г. по 19 февраля 2021 г.

Таким образом, заражение Ф.О.Н. могло произойти после 25 января 2021 г. и до 7 февраля 2021 г, то есть до госпитализации, в период нахождения в стационаре и после выписки из него.

Основной причиной смерти Ф.О.Н. явилась "данные изъяты".

Каждое из заболеваний могло привести к смерти.

Таким образом, "данные изъяты" указана в качестве одной из причин смерти Ф.О.Н.

При этом, проанализировав выявленные в ОГБУЗ "Бакчарская Районная больница" нарушения, эксперты ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" пришли к выводу о том, что поскольку место, время и источник инфицирования Ф.О.Н. в период с 27 января 2021 г. до 7 февраля 2021 г. установить не представляется возможным, не может быть установлена и прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и его инфицированием, а в последующем - и наступлением его смерти. Смерть Ф.О.Н. могла наступить в равной степени как от тяжелого течения "данные изъяты", так и прогрессирования имевшегося "данные изъяты".

Однако судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению морального вреда, причиненного гражданину, в их взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, возложив на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся качества оказания ее супругу медицинской помощи и причинно-следственной связи между оказанной ее супругу ответчиком медицинской помощью, его "данные изъяты" в ОГБУЗ "Бакчарская районная больница" и последствиями, выразившимися в смерти Ф.О.Н. в том числе от "данные изъяты", тогда как ответчиком не было представлено доказательств, исключающих либо подтверждающих отсутствие его вины в заражении Ф.О.Н. "данные изъяты".

С учетом вывода комиссии экспертов ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" в заключении N о том, что зафиксированная дата "данные изъяты" Ф.О.Н. - 25 января 2021 г, "данные изъяты" - 9 февраля 2021 г, а также инкубационный период "данные изъяты", инфицирование Ф.О.Н. могло произойти до госпитализации в ОГБУЗ "Бакчарская Районная больница" 1 февраля 2021 г, во время госпитализации - с 1 февраля 2021 г. по 5 февраля 2021 г, и после выписки из стационара с 5 февраля 2021 г. по 7 февраля 2021 г, нельзя признать обоснованными выводы судов об отсутствии бесспорных доказательств наличия вины ОГБУЗ "Бакчарская районная больница" в инфицировании Ф.О.Н. "данные изъяты", причинно-следственной связи его заболевания "данные изъяты" и последовавшей смертью, при этом судами не учтено, что приведенным выше правовым регулированием спорных отношений возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если в ходе оказания медицинским персоналом ответчика медицинской помощи Ф.О.Н. он мог быть инфицирован "данные изъяты", в том числе являющейся причиной его последовавшей смерти, что может являться основанием для компенсации такого вреда.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бакчарского районного суда Томской области от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бакчарский районный суд Томской области.

Председательствующий

Судьи