Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8677/2022[88-9741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2020-001570-30, по иску СПАО "Ингосстрах" к Байсеитову Марату Шаймуратовичу, Катбину Жаслану Жагыпаровичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе Байсеитова Марата Шаймуратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г.

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 25 марта 2019 г. по вине Байсеитовой К.К, являющейся матерью ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Байсеитова К.К, управляя автомобилем марки "Nissan Laurel", двигаясь по дороге Омск - Русская-Поляна, допустила столкновение с автомобилем марки "Nissan Х-Trail", находящимся под управлением Родионова В.Н. В результате события транспортному средству марки "Nissan Х-Trail" были причинены механические повреждения, а Родионову В.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу и здоровью осуществила выплату страхового возмещения в размере 445000 руб.

Поскольку выяснилось, что в отношении автомобиля "Nissan Laurel" c 19 декабря 2018 г. по 19 декабря 2023 г. действует лицензия на использование его в качестве такси, а застраховано было транспортное средство для использования в личных целях, то есть страхователем Байсеитовым М.Ш. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец просил суд взыскать с Байсеитова М.Ш. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 445000 руб, судебные расходы.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Взыскано с Байсеитова М.Ш. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения 445000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7650 руб.

В удовлетворении требований к ответчику Катбину Ж.Ж. отказано.

В кассационной жалобе Байсеитов М.Ш. просит отменить апелляционное определение, в обоснование указывает, что не знал и не мог знать о заключенном договоре между Катбин Ж.Ж. и ООО "Вариант". Обращает внимание, что автомобиль использовался исключительно для личных целей Байсеитова М.Ш, требования страховщика основаны на предположении других домыслов. Полагает, что наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа безусловно не свидетельствует о фактическом его использовании в качестве такси. Истец не представил доказательств, что при заключении договора страхования, Байсеитов М.Ш, действуя умышленно, предоставил недостоверные сведения страхователю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта предоставления истцу ответчиком Байсеитовым М.Ш. недостоверных сведений относительно фактической цели использования автомобиля "Nissan Laurel" при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы страховой выплаты. Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Катбину Ж.Ж. суд не усмотрел.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова