Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-8697/2022[88-9823/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1844/2021 (УИД N 22MS0137-01-2021-002406-65) по исковому заявлению Соснина Виталия Сергеевича к Кудлик Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Кудлик Натальи Сергеевны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2022 г.

установила:

Соснин Виталий Сергеевич (далее - Соснин В.С.) обратился с иском к Кудлик Наталье Сергеевне (далее - Кудлик Н.С.) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 30 927, 68 рублей.

В обоснование требований указал, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период брака ДД.ММ.ГГГГ заключили с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" кредитный договор N на сумму 1 500 000 рублей с начислением 11, 90 % годовых за пользование кредитом и сроком кредитования на 240 месяцев, в соответствии с условиям которого, открытое акционерное общество "Сбербанк России" перечислил СПП ОАО "СтройГАЗ" вышеуказанные заемные средства для финансирования строительства квартиры в жилом "адрес", расположенном по "адрес". Вышеуказанным кредитным договором на истца и ответчика возложена солидарная ответственность по возврату долга. По условиям кредитного договора они должны возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" 3 941 584, 68 рубля в качестве возврата заемных средств и процентов за пользование данными заемными средствами. Согласно графику платежей возврат долга должен осуществляться равными ежемесячными платежами - по 16 411, 84 рублей, до 21 числа каждого месяца. После реструктуризации долга в январе 2018 г. ежемесячный платеж по данному кредитному договору составил 15 463, 84 рубля, а размер долга перед кредитором 3 741 260, 61 рублей. Находясь в браке с ответчиком, они осуществили 30 ежемесячных платежей на сумму 492 355, 20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Барнаула о расторжении брака между истцом и ответчиком. Начиная с 31-го платежа, истец ежемесячно самостоятельно и полностью исполняет обязательство по возврату долга по вышеуказанному кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Барнаула от 8 апреля 2021 г. с ответчика уже были взысканы в порядке регресса денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После вынесения вышеуказанного судебного решения, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено четыре платежа по погашению долга на общую сумму 61 855, 36 рублей. Ответчик от исполнения такого обязательства устранился.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Барнаула от 22 октября 2021 г. исковые требования Соснина В.С. удовлетворены частично.

С Кудлик Н.С. в пользу Соснина В.С. взыскано в порядке регресса 15 463, 84 рубля, 103, 82 рубля в возмещение судебных расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления, 618, 55 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего - 16 186, 21 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2022 г. апелляционная жалоба Соснина В.С. удовлетворена.

Решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Барнаула от 22 октября 2021 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Соснина В.С. к Кудлик Н.С. полностью.

С Кудлик Н.С. в пользу Соснина В.С. в порядке регресса взыскано 30 927, 68 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 128 рублей - всего 32 055, 68 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, супруги, выступая в качестве созаёмщиков, заключили с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил им кредит на приобретение строящегося жилья в размере 1 500 000 рублей, сроком на 240 месяцев с начислением 11, 9 % годовых за пользование кредитом. Согласно графику платежей (являющемуся неотъемлемой часть кредитного договора), стороны согласовали способ погашения задолженности по кредитному договору в виде аннуитетных платежей, то есть внесения платежей по основному долгу и процентам в одинаковой общей сумме, но с разным соотношением по основному долгу и процентам - начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 16 411, 84 рублей ежемесячно, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 15 463, 84 рубля ежемесячно. Последний платеж в размере 15 066, 85 рублей созаемщики должны произвести ДД.ММ.ГГГГ

Истец, исполняя обязательства по кредитному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел четыре платежа по погашению долга на общую сумму 61 855, 36 рублей 36 копеек, что следует из выписки о состоянии вклада (л.д.16), справки об уплаченных процентах и основному долгу по кредитному договору (л.д.20), копии чеков по операциям о переводе денежных средств с вклада (л.д.21-24).

Кроме того, определением Ленинского районного суда г..Барнаула Алтайского края от 7 июня 2021 г..по иску Кудлик Н.С. к Соснину В.С. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Соснина В.С. к Кудлик Н.С. о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение на следующих условиях: "1. Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кудлик Н.С. отказывается от исковых требований полностью. 2. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Соснин В.С. отказывается от исковых встречных требований полностью. 3. Совместным имуществом истца и ответчика, подлежащим разделу в соответствии с настоящим соглашением, является "адрес", кадастровый N, принадлежащая сторонам по делу на праве общей совместной собственности. По договоренности сторон дела рыночная стоимость квартиры на дату утверждения судом настоящего мирового соглашения составляет 2 450 000 рублей, а идеальные доли сторон в праве собственности на квартиру при её разделе принимаются равными - 1/2. 4. Общим долгом истца и ответчика, также подлежащим распределению в соответствии с настоящим соглашением, является долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ими с ПАО "Сбербанк России". По состоянию на дату заключения настоящего соглашения размер основного долга составляет 1 338 609, 45. 5. Квартира N в "адрес", кадастровый N поступает в личную собственность Соснина В.С, право собственности которого на данную квартиру подлежит государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и возникнет со дня государственной регистрации.

Основанием государственной регистрации будет являться вступивший в законную силу судебный акт, которым в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет утверждено настоящее мировое соглашение и расписка либо расписки Кудлик Н.С. или иные письменные доказательства о выплате Сосниным В.С. компенсации 1/2 доли в размере 450 000 рублей. 6.Стороны по делу обязуются совместно до дня утверждения судом мирового соглашения, обратиться в ПАО "Сбербанк России" с предложением об изменении условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения субъектного состава стороны заемщика, а именно исключении из числа созаёмщиков Кудлик Н.С. с возложением на Соснина В.С. исполнения в дальнейшем обязательств по договору в полном объеме в соответствии с его условиями, или, по желанию ПАО "Сбербанк России", замены в договоре созаёмщика Кудлик Н.С. на другое физическое лицо, а также с прекращением обязательств Кудлик Н.С. по этому договору. 7.В случае неисполнения Сосниным В.С. обязательств по кредитному договору в период, указанный в п. 8 настоящего соглашения, Соснин В.С. для целей исполнения солидарных обязательств Соснина В.С. и Кудлик Н.С. по такому договору, обязуется с письменного согласия кредитора ПАО "Сбербанк России", продать "адрес" по рыночной стоимости квартиры на дату продажи. Вырученные от продажи денежные средства будут переданы кредитору для исполнения обязательств по указанному договору. В случае достаточности вырученных денежных средств для исполнения обязательства по договору в полном объеме Соснин В.С. обязуется передать Кудлик Н.С. половину денежных средств, оставшихся после исполнения обязательства. Из такой суммы будет вычтена фактическая выплаченная компенсация, причитающаяся Кудлик Н.С. в течение срока в соответствии с п.8 настоящего соглашения.

При недостаточности вырученных денежных средств для полного исполнения солидарного обязательства по кредитному договору, Соснин В.С. обязуется исполнять денежное обязательство перед ПАО "Сбербанк России" лично до его полного исполнения. 8.Соснин В.С. обязуется передать Кудлик Н.С. в счет компенсации оговоренной сторонами стоимости доли "адрес" денежную сумму в размере 450 000 руб. Расчет в следующем порядке: 100 000 руб. не позднее даты заключения мирового соглашения, оставшиеся 350 000 руб. в рассрочку на 6 месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения" (л.д.34-35).

Исполняя условия мирового соглашения, стороны обратились в публичное акционерное общество "Сбербанк России" с предложением об изменении условий данного кредитного договора и выводе из числа созаёмщиков Кудлик Н.С, на что ДД.ММ.ГГГГ от кредитного учреждения получили ответ о том, что поскольку вышеуказанная квартира имеет обременение, то рассмотрение этого вопроса возможно после снятия ограничения на запрещение регистрации.

Обременение на "адрес" было произведено отделом судебных приставов в рамках исполнительных производств, возбужденных по судебными решениями о взыскании с Кудлик Н.С. в пользу Соснина В.С. денежных средств.

Мировой судья, установив, что поскольку кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность созаёмщиков перед кредитором, Соснин В.С, исполнивший солидарную обязанность, вправе требовать от Кудлик Н.С. (ранее Сосниной) выплаты, причитающейся на неё долю по исполненному кредитному обязательству, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в порядке регресса. При этом, исходил из того, что Соснин В.С, являясь взыскателем по исполнительным производствам, обратился ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов Ленинского района г.Барнаула, в связи с чем, неисполнение условия мирового соглашения о выводе Кудлик Н.С. из числа созаёмщиков, произошло по вине Соснина В.С, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им в июне-июле текущего года по данному кредитному договору (в порядке регресса), являются необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, счел подлежащими удовлетворению регрессные требования истца в полном объеме. При этом исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения, стороны должны были до утверждения мирового соглашения обратиться к кредитору, и тогда фактически до утверждения мирового соглашения Кудлик Н.С. должна была выбыть из правоотношений с банком, вместе с тем, стороны обратились в публичное акционерное общество "Сбербанк России" уже после утверждения мирового соглашения. Таким образом, условие мирового соглашения относительно изменения субъектного состава кредитного договора не было исполнено ни до утверждения мирового соглашения судом, ни до настоящего времени.

Основания не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты л, 3 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными судебными инстанциями. Как верно указал суд апелляционной инстанции, условие мирового соглашения относительно изменения субъектного состава кредитного договора не было исполнено ни до утверждения мирового соглашения судом, ни до настоящего времени. В связи с чем, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Кудлик Н.С, Сосниным В.С, действует в полном объеме, у Кудлик Н.С. и Соснина В.С. равные обязанности по гашению задолженности перед кредитом. Соснин В.С. исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, у него возникло право регрессного требования к ответчику.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебное постановление суда апелляционной инстанции основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанций.

Возражения истца, изложенные в настоящей жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудлик Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова