Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8708/2022[88-9821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1025/2021 (УИД N 70RS0005-01-2021-000672-28) по исковому заявлению Зимина Владимира Сергеевича к Локтюшину Павлу Павловичу о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя Локтюшина Павла Павловича - Янцен Натальи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Локтюшина П.П. - Янцен Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зимин Владимир Сергеевич (далее - Зимин В.С.) обратился с иском к Локтюшину Павлу Павловичу (далее - Локтюшин П.П.), в котором просил признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.П.В. и Локтюшиным П.П.; применить последствия недействительности указанной сделки путем прекращения зарегистрированного права собственности Локтюшина П.П. на земельный участок общей площадью 1 697 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Локтюшина П.П. на данный земельный участок.

В обоснование требований указал, что являлся собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 697 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, который он продал К.П.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признанного определением Арбитражного суда Томской области от 1.10.2020 г. недействительным (ничтожным), в связи с чем к договору применены последствия недействительности сделок в виде прекращения зарегистрированного права собственности К.П.В. на земельный участок с кадастровым N. После вступления указанного определения в законную силу истец обратился в Управление Росреестра по Томской области с заявлениями о прекращении государственной регистрации права собственности К.П.В. и о государственной регистрации своего права собственности на земельный участок, которая впоследствии была приостановлена в связи с наличием записи о государственной регистрации права собственности Локтюшина П.П. от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.П.В. Истец полагал, что поскольку К.П.В. решением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2018 г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, а спорный земельный участок из конкурсной массы не исключался, то оспариваемая сделка на основании п. 5 ст. 231.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является ничтожной. ДД.ММ.ГГГГ К.П.В. умер, однако регистрация перехода права собственности на имя ответчика по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произведена Управлением Росреестра по Томской области 16.09.2020 г, то есть после смерти продавца. Считал, что заявление на регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым N подписано иным лицом без ведома умершего правообладателя.

Решением решение Томского районного суда Томской области от 05 октября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2022 г. решение Томского районного суда Томской области от 5 октября 2021 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Зимина В.С. удовлетворены.

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.П.В, в лице представителя Т.О.И, и Локтюшиным П.П. в отношении земельного участка общей площадью 1 697 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". кадастровый N, признан ничтожной сделкой.

Применены последствия недействительности указанной сделки путем прекращения в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированного права собственности Локтюшина П.П. на земельный участок общей площадью 1 697 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

С Локтюшина П.П. в пользу Зимина В.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Локтющин П.П. просит отменить оспариваемые апелляционное определение, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Считает, что оспаривание сделки, согласно Определению Арбитражного суда Томской области от 01.10.2020 г, между Истцом и Должником в рамках дела N А67-4382/2018 о несостоятельности (банкротстве), уже защитило права истца иным образом, поскольку возможно удовлетворение его требований посредством включения в реестр требований кредиторов К.П.В. и получение денежных средств после реализации имущества должника.

Указывает на то, что в рамках дела о несостоятельности К.П.В. Истцом подавалось заявление об оспаривании сделки между Должником и Ответчиком, однако судом было отказано в принятии данного заявления, поскольку Зимин В. С. не обладает правом на оспаривание в рамках дела о банкротстве сделки должника, заключенной с третьим лицом, ни по общим, ни по специальным основаниям. Из чего можно сделать вывод, что права на оспаривание сделки между Должником и Локтюшиным П.П. с применением специальных норм закона о несостоятельности (банкротстве) у Истца не имеется. Однако, апелляционным судом в качестве основания для оспаривания сделки между Истцом и Ответчиком были применены специальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

От представителя Зимина В.С. - Котова К.В. поступил письменный отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиминым В.С. (продавец) и К.П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1697 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", государственная регистрация перехода права собственности по которому была произведена на имя К.П.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2020 договор купли- продажи земельного участка от 23.04.2015, заключенный между Зиминым В.С. и К.П.В, признан недействительным (ничтожным), судом постановлено применить последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности К.П.В. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1697 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 07.10.2020 Зимин В.С. обратился в Управление Росреестра по Томской области с целью регистрации права собственности на спорный земельный участок на свое имя, которая была приостановлена в связи с тем, что в отношении указанного земельного участка имеется запись о государственной регистрации права собственности ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.П.В, действующим в лице представителя Т.О.И, и Локтюшиным П.П.

В указанном договоре стороны оценили участок в 500 000 руб. (п. 3), указав, что расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 5).

ДД.ММ.ГГГГ К.П.В. умер.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, истец обратился к ответчику с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом для этого оснований, поскольку Зиминым В.С. избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что решением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2018 индивидуальный предприниматель К.П.В. признан банкротом, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сакс Ю.Л, согласно сведениям ЕГРН титульным владельцем спорного земельного участка являлся до ДД.ММ.ГГГГ К.П.В, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка заключен представителем К.П.В. после признания последнего банкротом от имени должника и в отсутствии согласия финансового управляющего, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка в силу прямого указания закона является ничтожной. Признав выводы суда первой инстанции об отказе в иске со ссылкой на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и добросовестность Локтюшина П.П. основанными на ошибочном толковании закона в силу того, что сведения о введении в отношении К.П.В. процедуры банкротства являются общедоступными; спорный земельный участок находится в пользовании Зимина В.С. и фактически не передавался должнику (К.П.В.).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 часть 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что права истца после вынесения Арбитражным судом Томской области от 01.10.2020 г, о признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи спорного земельного участка между Истцом и Должником в рамках дела N А67-4382/2018 о несостоятельности (банкротстве), уже защищены и удовлетворение требований истца возможно посредством включения их в реестр требований кредиторов К.П.В. и получение денежных средств после реализации имущества должника, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции правомерно применены нормы процессуального права о преюдиции установленных обстоятельств определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2020 о том, что с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Зиминым В.С. и К.П.В, спорный земельный участок находится в пользовании Зимина В.С. и фактически не передавался покупателю, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, Локтюшиным П.П. в материалы настоящего гражданского дела не представлено, более того, указанное обстоятельство при рассмотрении гражданского дела ответчиком не оспаривалось, правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли. А поскольку Зимин В.С. является владельцем спорного имущества, а ответчик - не владеющим титульным собственником, титул которого он приобрел на основании ничтожной сделки, то выводы суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права нельзя признать законными и обоснованными. Кроме того, истец не просил истребовать спорный земельный участок у Локтюшина П.П.

Судебная коллегия полагает правильным вывод апелляционного суда о выборе истцом надлежащего способа защиты путем предъявления настоящего иска, поскольку спорное имущество не может являться конкурсной массой К.П.В. в связи с состоявшимся определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2020.

Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок не свидетельствует о добросовестности ответчика. Вторая инстанция обоснованно учла то обстоятельство, что стороной оспариваемой сделки являлся гражданин-банкрот, в отношении которого на дату совершения сделки была введена процедура банкротство - реализация имущества, следовательно с заявлением о регистрации перехода прав гражданина, признанного банкротом, на имущество, в том числе на недвижимое имущество, осуществляется только на основании заявления финансового, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, которые имели бы иметь правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали изложенные в них выводы, кассационная жалоба не содержит.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Локтюшина Павла Павловича - Янцен Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова