Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8731/2022[88-9984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2021-003977-38 по исковому заявлению Омского межрайонного природоохранного прокурора к акционерному обществу "Омский каучук" о возложении обязанности провести работы по рекультивации нарушенных земель

по кассационной жалобе акционерного общества "Омский каучук" на решение Советского районного суда г. Омска от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Омский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский каучук" (далее АО "Омский каучук") о возложении обязанности провести работы по рекультивации нарушенных земель.

В обоснование требований указано, что в деятельности АО "Омский каучук" выявлены нарушения, касающиеся длительного неисполнения требований федерального законодательства о проведении работ по рекультивации нарушенных земель в результате размещения отходов производства, по результатам проверки, проведенной центральным аппаратом Росприроднадзора России в марте-апреле 2012 г, ОАО "Омский каучук" выдано предписание об окончания эксплуатации полигона 1 августа 2012 г. Управлением Росприроднадзора в результате проверок неоднократно выдавались предписания, в которых устанавливались сроки, в том числе для разработки проекта рекультивации нарушенных земель, также выполнении в соответствии с указанным проектом рекультивации. Указанные действия в нарушение требований действующего земельного и природоохранного законодательства, длительное время ответчиком не выполняются, до настоящего времени проект не прошел государственную экспертизу, рекультивация земельного участка не проведена, в результате создана угроза причинения вреда здоровью человека и окружающей среде, в том числе почвам и подземным водам.

Просил возложить обязанность на АО "Омский каучук" устранить нарушения законодательства об отходах производства и потребления, об охране земель и почв путем проведения в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 г. N 800, работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, площадью 392344 га, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", согласно разработанному утвержденному и прошедшему государственную экологическую экспертизу в установленном порядке проекту рекультивации.

Решением Советского районного суда г. Омска от 24 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2022 г, исковые требования удовлетворены. На акционерное общество "Омский каучук" возложена обязанность устранить нарушения законодательства об отходах производства и потребления, об охране земель и почв путем проведения в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 г. N 800, работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, площадью 392 344 га, расположенного по адресу: "адрес", согласно разработанному утвержденному и прошедшему государственную экологическую экспертизу в установленном порядке проекту рекультивации земель.

С акционерного общества "Омский каучук" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

АО "Омский каучук" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Полагают вывод суда о нарушении АО "Омский каучук" законодательства об отходах производства и потребления, об охране земель и почв необоснованным, отражающим только позицию истца, без учета пояснений и документов, предоставленных ответчиком. Ссылаются на то, что согласно п. 3.3 Договора N N от 12 июля 2012 г. (в редакции дополнительного соглашения N 7 к договору, утвержденному определением арбитражного суда Омской области от 4 сентября 2019 г. по делу N А46-22773/2018) срок выполнения 3 этапа работ (проведение работ по рекультивации на полигоне промышленных отходов в соответствии с утвержденной проектной документацией) составляет 5 лет с момента получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. Сроки, установленные проектом, не превышают максимальный 15-ти летний срок, предусмотренный соответствующими правилами. Приводит подробный порядок действий АО "Омский каучук" (с учетом событий, зависящих и не зависящих от действий АО "Омский каучук") с целью проведения работ по рекультивации земель, в соответствии с нормами действующего законодательства и обоснование сроков, повторяя доводы апелляционной жалобы. Указывает на действия ответчика, направленные на соблюдение законодательства об отходах производства и потребления, об охране земель и почв - приостановление эксплуатации полигона и заключение соответствующего договора на разработку проекта и проведение работ по рекультивации.

Отмечают, что настоящее время проект рекультивации проходит государственную экологическую экспертизу в центральном аппарате Росприроднадзора города Москвы.

Считают, что предоставленные ответчиком документы и пояснения отражают объективные причины, которые делали невозможным провести рекультивацию в более ранний срок. Выполненные АО "Омский каучук" мероприятия должны трактоваться как добросовестное поведение хозяйствующего субъекта, предпринявшего ряд от него зависящих действий по соблюдению законодательства об отходах производства и потребления, охраны земель и почв.

Заявляя о возможном причинении существенного вреда человека и окружающей среде, истец не подтвердил возможность возникновения указанного вреда. АО "Омский каучук", действуя добросовестно и рамках законодательных процедур, заключило соответствующий договор по разработке проекта рекультивации земельного участка, и на дату обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением, ответчик располагал проектом по проведению рекультивации земель. Ответчиком предоставлены доказательства, опровергающие факт возможного причинения вреда здоровью человека и окружающей среде.

На кассационную жалобу прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе младшим советником юстиции Даниловой А.А. направлены возражения.

В судебном заседании прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами решениями исполнительного комитета Омского Городского Совета депутатов трудящихся от 7 июня 1972 г. N 303-13, от 5 июня 1974 г. N 282-5 заводу Синтетического каучука под размещение отходов отведены земельные участки в Северно-западном промышленном узле Советского административного округа г. Омска. Согласно актам об отграничении на местности и закреплении границ земельных участков заводу Синтетического каучука последнему были предоставлены участки площадью 11, 04 га и 8 га соответственно под отвал и захоронение отходов завода.

Как следует из ответа Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Омска, направленного в АО "Омский каучук" в 2000 г. организацией на территории Советского АО г. Омска заняты земельные участки с локальными очистными сооружениями площадью 5, 93 ка и полигон для захоронения жидких, твердых и бытовых отходов технологического производства площадью 38, 87 га. Указанная территория передана в муниципальную собственность.

На основании приказа ОАО "Омский каучук" от 17 июля 2012 г. N 698, изданного во исполнение предписания ФС Росприроднадзора от 26 апреля 2012 г. N 03-02/28 захоронение отходов производства и потребления не производится с 1 августа 2012 г.

Из содержания текста предписания следует, что на ОАО "Омский каучук" возложена обязанность по соблюдению ч.5 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" для этого запрещено осуществлять захоронение отходов в границах города Омска. Срок исполнения предписания 1 августа 2012 г. После окончания эксплуатации собственного объекта размещения отходов полигона ОАО "Омский каучук" обязано обеспечить выполнение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Между ОАО "Омский каучук" (заказчик) и ООО "Промэкология" (исполнитель) 12 июля 2012 г. заключен договор N N, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, исполнитель принимает на себя обязательства по проведению комплекса работ по рекультивации полигона промышленных отходов ОАО "Омский каучук" цех N 41. Из пункта 3.3 договора следует, что датой окончания работ считается 31 декабря 2015 г, срок действия договора, согласно п. 10.1 договора, соответствует указанной дате, а в части исполнения финансовых обязательств, действует до полного их исполнения.

Из дополнительного соглашения N 2 от 8 октября 2013 г. следует, что ОАО "Омский каучук" и ООО "Промэкология" согласован новый срок проведения рекультивационных работ на полигоне с января 2016 г. до окончания работ. Срок окончания работ отражен в дополнительном соглашении N 6 от 22 мая 2014 г. и указан 31 октября 2020 г. В указанном временном промежутке работы по рекультивации земельного участка не выполнены.

Из представленного суду решения Первомайского районного суда г. Омска от 16 марта 2017 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г, следует, что в связи с заключением дополнительного соглашения N 6 от 22 мая 2014 г. изменялись сроки изъятия отходов с зон 1, 2, 5, 7, их переработка установлена с января 2016 г. по январь 2019 г.; засыпки карт для жидких отходов - с января 2016 г. по январь 2018 г.; перемещение твердых коммунальных отходов из зоны 3 на карты жидких отходов - с января по июнь 2016 г.; выборочной планировки территории по мере проведения работ, создание рельефа для обеспечения водоотведения - с января 2016 г. по январь 2019 г.; создания противофильтрационного экрана на картах жидких отходов - с мая по октябрь 2019 г.; проведение биологического этапа рекультивации - с мая 2019 г. по октябрь 2020 г. При этом первоначально установленные сроки разработки проекта рекультивации и проведению государственной экспертизы проекта не изменялись.

После проведения необходимых инженерных изысканий в 2012-2013 г.г. в 2015 г. ООО "Промэкология" разработана проектная документация рекультивации полигона производственных и твердых бытовых отходов ОАО "Омский каучук", которая не согласована и не утверждена в установленном законом порядке.

23 августа 2019 г. между ПАО "Омский каучук" и ООО "Промэкология" заключено дополнительное соглашение N 7, в соответствии с которым стороны изложили договор N N в новой редакции, описали объект рекультивации - земельный участок с кадастровым номером N площадью 38, 87 га, расположенный в Северо- Западном промузле Советского АО г. Омска по проспекту Губкина. В комплекс работ включены инженерные изыскания, разработка проекта рекультивации полигона промышленных отходов, сдача проектной документации на государственную экологическую экспертизу федерального уровня, сопровождение проекта и получение положительного заключения после ее прохождения; проведение работ по рекультивации на полигоне промышленных отходов в соответствии с утвержденной проектной документацией по рекультивации. Из условий соглашения следует, что работы проводятся в три этапа в определенные п. 3.3 договора сроки: 1 этап инженерные изыскания - не позднее 3 месяцев с момента получения исполнителем технического задания; согласно п. 2 дополнительного соглашения по п. 3.3 договора сроки выполнения работ по первому этапу устанавливаются не позднее 3 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения; 2 этап разработка проекта рекультивации полигона промышленных отходов, сдача проектной документации на государственную экологическую экспертизу федерального уровня, сопровождение проекта и получение положительного заключения после ее прохождения - не позднее 6 месяцев с момента получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости на участок, содержащую уточненные сведения о месте положения его границ; 3 этап проведение работ по рекультивации на полигоне промышленных отходов в соответствии с утвержденной проектной документацией по рекультивации - не позднее 5 лет с момента получения государственной экологической экспертизы; условия дополнительного соглашения вступают в силу с даты подписания.

13 мая 2020 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, входящего в состав земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли промышленной и коммунально-складской застройки с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

21 мая 2020 г. ООО "Промэкология" сообщило ПАО "Омский каучук" о том, что первый этап работ комплекса работ по рекультивации завершен, а именно, этап инженерных изысканий по сметам N в редакции 23 августа 2019 г, в подтверждение чего передало соответствующие отчеты по инженерным изысканиям. Согласно представленной копии проекта рекультивации земель Л-045/2015-РЗ, указанный проект подготовлен ООО "Промэкология" в 2020 г, определены сроки технического и биологического этапов рекультивации 12 месяцев и 4 года соответственно, проведены общественные слушания по проекту 15 января 2021 г. 10 июня 2021 г. проект направлен в центральный аппарат Росприроднадзора для прохождения государственной экологической экспертизы.

Из ответа от 8 сентября 2021 г. N МК-005-01-25/30196, поступившего из Росприроднадзора в ответ на запрос суда, следует, что приказом Росприроднадзора от 10 июня 2021 г. N 676/ГЭ организована государственная экологическая экспертиза проектной документации "Рекультивация полигона производственных и твердых бытовых отходов АО "Омский каучук". Приказом Росприродназора от 19 июля 2021 г. N 866/ГЭЭ срок проведения государственной экологической экспертизы продлен на 1 месяц до 9 сентября 2021 г. Согласно пояснениям, данным представителями ответчика в судебном заседании по состоянию на 24 сентября 2021 г. о судьбе принятого Росприроднадзором решения по проекту неизвестно.

Факты невыполнения указанной обязанности неоднократно фиксировались и отражались в актах проверок Росприроднадзора от 12 января 2018 г. N 3-011 в, 7 декабря 2018 г. N ЗА-823-в, 17 мая 2021 г. N 0904-71Вн-А/039-0421.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 46, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правила проведения рекультивации и консервации земель, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений земельного и природоохранного законодательства путем проведения работ по рекультивации земель, в связи с тем, что АО "Омский каучук" длительное время не исполняет указанную обязанность, кроме того, отсутствует надлежащим образом утвержденный проект рекультивации земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно частям 1 и 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Подпунктами 5, 6 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ установлено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее - Правила рекультивации) разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

На основании пункта 6 Правил рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими генеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49), при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума N 49 также отметил, что, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что действия ответчика привели к снижению почвенного плодородия на данном участке, то есть негативному изменению окружающей среды, повлекшему деградацию земель, в следствие чего возникла необходимость в рекультивации указанного земельного участка.

Также судами обеих инстанций обоснованно учтено, что АО "Омский каучук", изучив массив правовых актов и порядок согласования границ земельного участка, объективно могло сократить временной промежуток такого согласования и провести необходимые подготовительные мероприятия к разработке и утверждению проекта рекультивации земельного участка, чего не сделано, учитывая, что данная обязанность возникла у общества с 2012 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обеих инстанций дана оценка представленного ответчиком экспертного заключения Омского государственного технического университета от 2 сентября 2021 г, проведенного по документам, представленным ответчиком, без выезда и проверки соответствия показателей, отраженных в документации, кроме того, выводы экспертами сделаны на конкретный промежуток времени без прогнозирования состояния земельного участка на будущее время.

Соответственно, доводы кассатора об отсутствии угрозы причинения существенного вреда человеку и окружающей среды подлежат отклонению.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом второй инстанции допущено не было. Выводы судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, включая установление факта причинения вреда окружающей среде, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Омский каучук" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи