Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8746/2022[88-9850/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2021-009522-47 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Петухову Виталию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Петухову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Noah, гос. номер N под управлением ответчика, и автомобиля Daihatsu Terios, гос. номер N под управлением О.Л.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петухова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daihatsu Terios причинены механические повреждения. Между противоправным виновным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества потерпевшего имеется прямая причинная связь. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору ОСАГО ХХХ N, в связи с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

В нарушение требований пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответчик не представил на осмотр автомобиль в течение 5 дней со дня получения требования, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Истец просил взыскать с Петухова В.В. в порядке регресса 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Петухову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение об удовлетворении исковых требований, указывая, что сумма возмещения вреда в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил по требованию страховщика в установленный пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО срок автомобиль для осмотра. С заявлением о наступлении страхового случая ответчик обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 13 мая 2021 г, требование направлено 19 мая 2021 г. Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением требования страховщика.

Также указывает, что заключение ПАО СК "Росгосстрах" 13 мая 2021 г. соглашения с потерпевшим о размере страхового возмещения и выплата 20 мая 2021 г. страхового возмещения, не свидетельствует о том, что осмотр транспортного средства виновника не обязателен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Noah, госномер N, под управлением ответчика Петухова В.В, и автомобиля Daihatsu Terios, госномер N, под управлением О.Л.А.

Гражданская ответственность водителя Петухова В.В. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО N, что подтверждается представленным страховым полисом.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Согласно извещению о ДТП, подписанному водителями транспортных средств, виновным в происшествии признан водитель Петухов В.В.

Потерпевшая Очирова Л.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное водителями обоих транспортных средств.

По направлению страховщика ООО "ТС Сервис М" произведен осмотр автомобиля Daihatsu Terios, госномер N.

Согласно заключению ООО, составленному по результатам осмотра транспортного происшествия потерпевшего и фотоматериалов с места происшествия, повреждения транспортного средства Daihatsu Terios, госномер N, получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае; стоимость ремонта транспортного средства составит 272 977 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте происшествия - 146 800 рублей.

Страховая компания на основании соглашения о размере страхового возмещения, заключенного с О.Л.А. 13 мая 2021 г, платежным поручением N 847 от 20 мая 2021 г. произвела О.Л.А. выплату страхового возмещения в максимальном размере, составляющем 100 000 рублей.

20 мая 2021 г. страховщик заказным почтовым отправлением направила Петухову В.В. требование от 19 мая 2021 г. за N 1219666-21/А о представлении транспортного средства страховщику для осмотра и технической экспертизы в течение 5 рабочих дней после получения требования.

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577059105213, требование фактически направлено 21 мая 2021 г, при неудачной попытке вручения почтовое отправление возвращено отправителю 25 июня 2021 г.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не представлен автомобиль для осмотра и проведения экспертизы, обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения требований на имеется, так как требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр носит формальный характер, для страховщика не наступили неблагоприятные последствия, вызванные непредставлением транспортного средства на осмотр, факт наступления страхового случая установлен страховщиком до направления требования ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При рассмотрении требований истца суд первой инстанции обоснованно указал, что для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и установление факта наступления страхового случая, определение размера убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует, что на момент направления уведомления о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховая компания уже располагала экспертным заключением от 13 мая 2021 г, содержащим выводы о том, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах, определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, страховщик не требовал осмотра транспортного средства ответчика при установлении размера возмещения вреда и разрешения вопроса о признании случая страховым, при этом истцом не приведено доводов о том, что результаты осмотра транспортного средства и выводы эксперта не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер страхового возмещения.

О формальном характере направления уведомления об осмотре транспортного средства свидетельствует то обстоятельство, что требование страховщика от 19 мая 2021 г. о представлении транспортного средства на осмотр не содержит сведений о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, фактически направлено ответчику почтовым отправлением 21 мая 2021 г, после выплаты страхового возмещения потерпевшему.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требования страховщика о взыскании с причинителя вреда в порядке регресса суммы, выплаченной потерпевшему.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи